Ondrej Holzman Aasta tagasi tundus, et Apple'il on iTunesis DRM-kaitsega probleeme, kuid tõsi on vastupidi. Originaal otsus Kohtunik Rogers on apellatsioonikohtu nüüdseks muutnud ja Apple peab kohtus silmitsi seisma kasutajatega, kes tema sõnul "lukustati" oma süsteemi aastatel 2006–2009, takistades selle mujale kolimist. Hagejad nõuavad Apple'ilt hüvitiseks 350 miljonit dollarit (7,6 miljardit krooni).
Hagejad, kes on kasutajad, kes ostsid iPode eelnimetatud aastatel, väidavad, et Apple piiras neid oma FairPlay DRM-süsteemi tõttu ja muutis neil peaaegu võimatuks ülemineku sellistele konkurentidele nagu Real Networks. Apple uuendas iTunesit pidevalt, tagades, et Real Networksi konkureerivast poest ostetud laule ei saaks iPodi üles laadida. Kaebajate arvates oleks pidanud see olema põhjuseks, miks Apple saaks enda poes muusika eest rohkem tasu võtta.
Apple'i advokaat ütles varem, et hagejatel ei olnud "üldse mingeid tõendeid", mis tõestaksid, et Apple kahjustas kliente FairPlay DRM-i tõttu, kuid hagejate advokaadid vehivad tuhandete kaebustega vihastelt kasutajatelt, kellele ei meeldinud, et nende iPodid ei esita saadud lugusid. väljaspool iTunesit.
Kuna kohtunik Yvonne Rogers otsustas eelmisel nädalal, et asi läheb kohtu alla, on pall nüüd Apple'i käes. California ettevõte võib hagejaga kohtuväliselt kokkuleppele jõuda või saada kuni üheksakohalise kahjutasu. Hagejate sõnul teenis Apple tänu DRM-ile kümneid miljoneid dollareid. Kohtuprotsess algab 17. novembril Californias Oaklandis.
Juhtumi taust
Kogu juhtum keerleb DRM-i (digitaalsete õiguste halduse) ümber, mida Apple algselt iTunesis oma sisule rakendas. See tegi võimatuks selle kasutamise muudes toodetes peale enda oma, takistades sellega muusika ebaseaduslikku kopeerimist, kuid samal ajal sundides iTunesi kontoga kasutajaid kasutama ainult oma iPode. Just see ei meeldi kaebajatele, kes juhivad tähelepanu sellele, et Apple püüdis peatada 2004. aastal tekkinud Real Networksi konkurentsi.
Real Networks tuli välja RealPlayeri uue versiooniga, oma versiooniga veebipoest, kus nad müüsid muusikat Apple'i iTunesiga samas formaadis, et seda saaks mängida iPodides. Kuid Apple'ile see ei meeldinud, nii et 2004. aastal avaldas ta iTunes'i värskenduse, mis blokeeris RealPlayeri sisu. Real Networks vastas sellele oma värskendusega, kuid uus iTunes 7.0 aastast 2006 blokeeris taas konkureeriva sisu.
Käesoleva kohtuasja kaebajate arvates rikub monopolidevastaseid seadusi iTunes 7.0, kuna väidetavalt olid kasutajad sunnitud kas täielikult lõpetama Real Networksi poest ostetud lugude kuulamise või vähemalt konverteerima need DRM-i vabasse vormingusse (nt. CD-le kirjutades ja arvutisse tagasi kandes). Hagejate sõnul lukustas see kasutajad iTunes'i ökosüsteemi ja suurendas muusika ostmise kulusid.
Kuigi Apple väitis vastu, et iTunes'i lugude hinna määramisel ei võetud Real Networksi arvesse ja neil oli 2007. aastal, kui iTunes 7.0 välja anti, oli neil vähem kui kolm protsenti võrgumuusika turust, otsustas kohtunik Rogers siiski, et asi võib kohtusse minna. . Olulist rolli mängisid Stanfordi ülikooli hagejate eksperdi Roger Nolli ütlused.
Kuigi Apple püüdis Nolli tunnistust diskrediteerida väitega, et tema ülemäärase tasustamise teooria ei sobinud Apple'i ühtse hinnamudeliga, ütles Rogers oma otsuses, et tegelikud hinnad ei olnud siiski ühtsed ning tekib küsimus, milliseid tegureid Apple arvesse võttis. hinnakujundus. Siin pole aga küsimus selles, kas Nolli arvamused on õiged, vaid selles, kas need vastavad tõendina tunnustamise tingimustele, mida nad kohtuniku hinnangul ka teevad. Rogers võttis peaaegu kümme aastat kestnud juhtumi üle pärast pensionile minevat James Ware'i, kes algselt valitses Apple'i kasuks. Seejärel keskendusid hagejad konkreetselt sellele, kuidas Real Networks Apple'i kaitsest kõrvale hiilis, ja sellele järgnenud Apple'i ettevõtte vasturünnakule. Nüüd saavad nad võimaluse kohtus.
350 miljonit dollarit pole 7,6 miljonit krooni ………aga sellest on kahju
Apple vs EL – kes võidab, meie kaotame.
Kas ebamugavaid kommentaare on võimalik kustutada?
drm blueray'is, DVD on peaaegu sama.
DVD ja BluRay ei olnud ühe ettevõtte tegevus. Igal juhul on sealne DRM ka päris sigadus, pealegi on see vähemalt DVD puhul koomiliselt rumalalt teostatud.
Miks ma peaksin oma pagariäris müüma kõrvalasuva konkureeriva pagariäri küpsetisi?? See, et mul on meeldiv keskkond, klientidele istumiskohad ja kohv värskete saiakestega, ei tähenda, et ma kliente endaga "lukku" paneksin. Igaüks võib igal ajal suureks minna. Neil on seal ka tavaline rull...
Mulle tundub, et Apple'i peal proovitakse kõike, sest on teada, et sellel on piisavalt raha ja mõned inimesed saavad sellest midagi teha.
Ma olen vana või ma tõesti ei saa aru. Süüdistan Google'it, et tal on ITS teenuste kasutamiseks "omad tingimused"... EL-ile see ei meeldi.
Apple tagas OMA mängijatele eksklusiivsuse... see konkurentidele ei meeldi.
Kas keegi oskab mulle selgitada, mis viga on?
Miks ma ei kurda autofirmadele, et ma ei sobita nende osi konkureerivate markide autodesse? Ma ei hakka oma autole isegi lolli võistlusklappi panema. Infiniti/Nissan (ära) sunni mind ostma nende oma ja palju kallimat. On marke, kus ilma nende abita ei saa ratta poltigi vahetada... aga autot/teenust ostes sa lihtsalt tunned ja tegelikult nõustud sellega.