Ondrej Holzman Juhtum pankrotis tarnija GT Advanced Technologies sapphire on töötanud üle kuu. Kuigi Apple leppis oma partneriga koostöö lõpetamises kokku, ei suutnud ta lõpuks takistada peamiste lepingute avaldamist, mis näitavad California hiiglase läbirääkimiste stiili GTATiga.
GTAT COO Daniel Squilleri avalduses ilmnes mitmeid huvitavaid üksikasju Apple'i koostöö kohta ettevõttega GT Advanced Technologies, mis Apple'i väitel kahjustaks teda avalikustamise korral. Kohtunik Henry Boroff oli aga vankumatu ja California ettevõte ei suutnud teda tõelises kahjus veenda.
Selle tulemusena avaldati lõpuks Squilleri täielik, redigeerimata avaldus, milles kirjeldati üksikasjalikult, miks GTAT pidi oktoobri alguses pankrotikaitse avalduse esitama. Squiller esitas kohtule unikaalsed dokumendid, mis kirjeldasid Apple'i ja tarnija vahelisi kokkuleppeid, mida iPhone'i tootja traditsiooniliselt väga kaitseb. Squiller näitab nende dokumentidega, et sõlmitud leping oli GTAT-i jaoks jätkusuutmatu ja soosis oluliselt Apple'i. Kõik tipnes lõpuks GTAT pankrotiga.
Squiller paljastas, et Apple ei pidanud tegelikult läbirääkimisi, vaid pigem dikteeris tingimused, millega ta sundis GTATi esindajat aktsepteerima. Ta käskis neil oma aega mitte raisata, sest Apple ei pea oma tarnijatega läbirääkimisi. GTAT kõhkles dikteeritud tingimustega nõustumisel, mida Apple kommenteeris, öeldes, et need on tema tarnijate jaoks tüüptingimused ja GTAT peaks "panema suure poisi püksid jalga ja nõustuma lepinguga".
Enamik Apple'i tarnijaid on Hiinas ja lepingud on rangelt konfidentsiaalsed, mistõttu on võimatu kontrollida, kas GTAT-i jaoks pakutud tehing oli sama, mis mõnele teisele, kuid asjaolu, et Apple kasutab oma jõudu ja positsiooni suurel määral, on praktiliselt võimatu. vaieldamatu. Seda kinnitavad ka äsja avaldatud GTAT-iga sõlmitud lepingu üksikasjad. Operatiivjuhi Squilleri sõnul nihutas Apple aja jooksul kogu finantsriski GT Advancedile, millel oli ainult üks tulemus: kui koostöö toimiks, teeniks Apple palju raha, koostöö ebaõnnestumisel, nagu lõpuks juhtus, GT Advanced eelkõige võtaks selle enamuse käest ära .
Palju infot tuli avalikuks juba oktoobri lõpus, mil see oli paljastatud osa Squilleri ütlustest ja pärast seda, kui kohtunik Boroff tühistas Apple'i vastuväited, teame nüüd ülejäänud esitatud dokumente. Nendes kirjeldab Squiller Apple'i kui karmi läbirääkijat, kelle tähtaegadest ja ootustest oli võimatu kinni pidada.
Näiteks alguses plaanis Apple osta safiirahjud ise safiiri tootmiseks, kuid lõpuks pöördus täielikult ja pakkus GTAT-ile teistsuguseid tingimusi: Apple laenaks GTAT-ile raha, et safiirahjud ise soetada. Seejärel piiras Apple GTAT-il äritegevust teiste tehnoloogiaettevõtetega, safiiritootja ise ei tohtinud sekkuda tootmisprotsessidesse ilma Apple'i nõusolekuta ning GTAT pidi ka kinni pidama California hiiglase määratud tähtaegadest, ilma et ta oleks hiljem kohustatud toodetud safiiri.
Squiller kirjeldas Apple'i läbirääkimiste taktikat kui klassikalist "sööda ja lüliti" strateegiat, kus need pakuvad tarnijale soodsaid väljavaateid, kuid tegelikkus on lõpuks erinev. Squiller tunnistas, et lõpuks oli leping Apple'iga "ebasoodne ja põhimõtteliselt ühepoolne". Seda näitab näiteks fakt, et isegi kui Apple lõpuks GTAT-ilt safiiri ei võtnud, oli tootja siiski kohustatud laenatud raha tagasi maksma. Lõpuks ei maksnud Apple isegi viimast laenuosa ei saatnud.
Kuid GT Advancedi esindajad on kindlasti süüdi, nagu Squiller ise tunnistas. Apple'i suurus ja silmapaistvus olid GTAT-i jaoks nii ahvatlevad, et safiiritootja nõustus lõpuks oluliselt ebasoodsate tingimustega. Võimalik tulu oli nii suur, et GT Advanced võttis riski, mis lõpuks osutus saatuslikuks.
Värskelt avaldatud koostöö üksikasjad aga kogu juhtumit enam ei mõjuta. Apple koos GTATiga oktoobris ta nõustus "sõbraliku lõpetamise kohta", mille kohaselt GTAT maksaks järgmise nelja aasta jooksul oma võla Apple'ile tagasi, ja lõpuks, et Squilleri avalik avaldus ei muuda algset lepingut.
Oktoobris nõudis GTAT, et nüüdseks avalikuks saanud dokumendid jääksid salajaseks, kuna ettevõtet ootas iga konfidentsiaalsuse rikkumise eest 50 miljoni dollari suurune trahv, mis oli samuti osa kahe ettevõtte vahel sõlmitud lepingutest. Apple vastas Squirreli ulatuslikule avaldusele nördinult, öeldes, et GTATi hetke finantsseisu mõistmiseks ei olnud enamus esitatud teabest kindlasti vajalik avalikustada.
Apple ütles oma avalduses, et Squilleri dokumendid on mõeldud Apple’i kui diktaatori halvas valguses maalimiseks ning lisaks ettevõtte kahjustamisele on need ka valed. Väidetavalt ei plaaninud Apple oma tarnijate üle kontrolli ja võimu nõuda ning eelnimetatud üksikasjade avaldamine võib ohustada tema tulevasi läbirääkimisi teiste tarnijatega.
Ma ei tea täpselt, millega see juhtum on. GT võttis lihtsalt riski ja risk ei tasunud end ära. On selge, et Apple heategevusega ei tegele. GT poleks tohtinud sellele alla kirjutada, kui riskid oleksid tõesti nii suured.
täiesti nõus!
Asi on selles, et meedial pole eriti millest kirjutada ja seetõttu tuleb iga sündmus korralikult hägustada.
Minu meelest ka imelik.
See on nii, et kui ma võtaksin laenu, ei suudaks seda tagasi maksta ja siis kaitseksin end sellega, et proua tänaval ütles, et ma panen selle vasakusse taha.
Arvan, et Apple pingutas lihtsalt üle ja tegutses jõupositsioonilt. See on ka neile suureks õppetunniks, kuna ta on nüüdseks safiiridest õlgede juurde läinud
Isegi kui vastab tõele, et GTAT võttis riski ja suures osas on nemad ise süüdi, on küsimus selles, kes peale Apple GTAT-ile raha laenas. Sest kui ainult Apple, siis ma saan kogu GTAT-i ettevõtteni, kuid Apple'i ja tarnijate vahelised lepingud on juba avaldatud ja see võib Apple'ile tekitada rohkem kahju, kui nad võidavad sellise GTAT-i ülevõtmisega.
Kummaline, et sellise jootraha juhtum on juba päris pikaks ajaks lahendatud, arvestades, kui rumal see tegelikult on. Apple tegutses jõupositsioonilt, jah, aga tõlgime selle tavaellu:
Tulen panka raha laenama, sest tahan autot osta. Pank laenab mulle superraha 20% intressiga ja noogutan, sest olen seisus, kus keegi teine mulle ei laena. Mõne aja pärast tekib mul probleeme töö ja seega ka tasuga, kõigepealt võetakse mu auto ja siis nagu meil tavaks, kasarmud.
Nagu juba kirjutatud, võttis GTAT lihtsalt riski ja risk ei tasunud end ära. Ja kui leping oli nii ülimalt ebasoodsalt kirjutatud, siis ilmselt maksavad nad asjatult firmajuristidele.
Meie riigis ei peatu keegi kümnetel, võib-olla sadadel inimestel, kes halva lepingu ja oma rumaluse tõttu katuse pea kohal kaotasid.
Sa näägutad millegi üle, millest sul aimugi pole. Kui keegi teist oleks olnud ühel kohtumisel Apple'i tippjuhtkonnaga, oleksite tõenäoliselt närvidest minestanud. Ja kui mitte närvidest, siis numbritest kindlasti. Ja kui isegi mitte nendest numbritest, siis kindlasti sel hetkel, kui peaks neile ütlema "aitäh, aga ei". Tere