Ondrej Holzman Apple suutis enam kui kolme nädala jooksul vaka all hoida enamikku safiiritarnija GT Advanced Technologiesiga sõlmitud lepingutest ja tingimustest. Ta teatas pankrotist oktoobri alguses ja ta küsis kaitseks võlausaldajate eest. Süüdi oli safiiri tootmine. Nüüd on aga avalikuks tulnud GT Advancedi operatiivdirektori ütlused, mis paljastavad seni salastatud teabe.
GT Advancedi tegevjuht Daniel Squiller lisas tunnistuse kohtule ettevõtte pankrotist teavitamise kohta, mis esitati oktoobri alguses. Squilleri avaldus oli aga pitseeritud ja GT advokaatide sõnul tehti seda seetõttu, et see sisaldas Apple'iga sõlmitud lepingute üksikasju, mille kohaselt peab GT mitteavaldamise lepingute tõttu maksma iga rikkumise eest 50 miljonit dollarit.
Teisipäeval esitas Squiller aga pärast juriidilist tüli parandatud avaldus, mis on avalikkuse ette jõudnud ja pakub kordumatu sissevaate olukorda, mis on seni avalikkuse jaoks väga segadust tekitanud. Squiller võtab olukorra kokku järgmiselt:
Tehingu mõlemale poolele kasumlikuks muutmise võti oli Apple'i nõuete täitmiseks piisavalt 262 kg safiirist monokristallide tootmine. GTAT on Aasia klientidele müünud üle 500 safiirahju, mis toodavad 115 kg monokristalle. Enamik safiiritootjaid, kes kasutavad muid kui GTAT ahjusid, toodavad alla 100 kg. 262 kilogrammi safiiritoodang oleks saavutamise korral kasumlik nii Apple'ile kui ka GTATile. Kahjuks ei suudetud 262kg safiiri monokristallide tootmist mõlema poole kokkulepitud aja jooksul lõpule viia ning see oli ka oodatust kallim. Need probleemid ja raskused põhjustasid GTATi finantskriisi, mis viis 11. peatüki alusel võlausaldajate eest kaitsmise taotlemiseni.
Kokku 21 leheküljelises tunnistuses kirjeldab Squiller suhteliselt üksikasjalikult, kuidas GT Advancedi ja Apple’i koostöö paika pandi ning kuidas on tegelikult nii väikesel tootjal sellisele hiiglasele safiiri toota. Squiller jagab oma märkused kahte kategooriasse: esiteks olid need lepingulised kohustused, mis soosisid Apple'i ja vastupidi, kaebasid GT positsiooni üle ning teiseks olid need asjad, mille üle GT-l ei olnud mingit kontrolli.
Squiller loetles kokku 20 näidet (mõned neist allpool) Apple'i dikteeritud tingimustest, mis andsid kogu vastutuse ja riski GT-le:
- GTAT on võtnud kohustuse tarnida miljoneid ühikuid safiirmaterjali. Apple'il polnud aga kohustust seda safiirmaterjali tagasi osta.
- GTAT-il oli keelatud ilma Apple'i eelneva nõusolekuta muuta mis tahes seadmeid, tehnilisi andmeid, tootmisprotsessi või materjale. Apple võis neid tingimusi igal ajal muuta ja GTAT pidi sellisel juhul kohe reageerima.
- GTAT pidi vastu võtma ja täitma kõik Apple'i tellimused Apple'i määratud kuupäevaks. Iga hilinemise korral pidi GTAT kas tagama kiirema kohaletoimetamise või ostma omal kulul asenduskauba. Kui GTAT tarne hilineb, peab GTAT maksma Apple'ile kahjutasuna 320 77 dollarit iga safiiri monokristalli eest (ja 20 dollarit safiirmaterjali millimeetri kohta). Idee eest maksis üks kristall vähem kui XNUMX tuhat dollarit. Apple'il oli aga õigus oma tellimus kas täielikult või osaliselt tühistada ja tarnekuupäeva igal ajal muuta, ilma GTAT-le hüvitiseta.
Ka Mese tehases oli Squilleri sõnul GT Advancedi jaoks Apple'i käsul raske:
- Apple valis Mesa tehase ja pidas rajatise projekteerimiseks ja ehitamiseks läbirääkimisi kõigi energia- ja ehituslepingute sõlmimiseks kolmandate osapooltega. Mesa tehase esimene osa hakkas tööle alles 2013. aasta detsembris, vaid kuus kuud enne seda, kui GTAT pidi täisvõimsusel töötama. Lisaks esines muid ettenägematuid viivitusi, kuna Mesa tehas nõudis märkimisväärsel hulgal remonti, sealhulgas mitme jalgpalliväljaku suuruste korruste rekonstrueerimist.
- Pärast pikki arutelusid jõuti otsusele, et elektribaasi ehitamine on liiga kallis, s.t pole tingimata vajalik. Seda otsust ei teinud GTAT. Vähemalt kolmel juhul esines elektrikatkestusi, mis tõid kaasa suuri viivitusi tootmises ja kogukadusid.
- Paljud safiiri lõikamise, poleerimise ja vormimisega seotud protsessid olid safiiri tootmise enneolematu mahu jaoks uued. GTAT ei valinud, milliseid tööriistu kasutada ja milliseid tootmisprotsesse rakendada. GTATil puudus otsene side lõike- ja poleerimisseadmete tarnijatega, et selliseid tööriistu muuta ja mõnel juhul ka välja töötada.
- GTAT usub, et ta ei suutnud saavutada kavandatud tootmishindu ja eesmärke, kuna paljude tööriistade jõudlus ja töökindlus ei vastanud spetsifikatsioonidele. Lõppkokkuvõttes tuli enamik valitud tootmistööriistu asendada alternatiivsete tööriistadega, mille tulemuseks olid GTAT-i täiendavad kapitaliinvesteeringud ja tegevuskulud ning kuudepikkune tootmiskaotus. Tootmine oli planeeritust ligikaudu 30% kallim, mis nõudis ligi 350 lisatöölise palkamist ja märksa rohkem lisamaterjale tarbimist. GTAT pidi nende lisakuludega tegelema.
Selleks ajaks, kui GT Advanced esitas võlausaldajate kaitse taotluse, oli olukord juba jätkusuutmatu, kohtudokumentide kohaselt kaotas ettevõte 1,5 miljonit dollarit päevas.
Kuigi Apple pole avaldatud avaldust veel kommenteerinud, suutis COO Squiller end oma rolli muuta ja esitas kohtule mitu varianti, kuidas Apple saaks GTAT-i juhtumis vaielda:
Tuginedes minu aruteludele Apple'i juhtidega (või Apple'i hiljutistele pressiavaldustele), eeldan, et Apple väidab muu hulgas veenvalt, et (a) safiiriprojekti ebaõnnestumise põhjuseks on GTAT suutmatus toota safiiri vastastikku kokkulepitud tingimustel; et (b) GTAT oleks võinud igal ajal 2013. aastal läbirääkimiste laua tagant lahkuda, kuid siiski sõlmis ta pärast ulatuslikke läbirääkimisi kokkuleppele teadlikult, sest seos Apple'iga kujutas endast tohutut kasvuvõimalust; et (c) Apple võttis äritegevuse alustamisel olulise riski; et (d) kõik spetsifikatsioonid, mida GTAT ei ole suutnud täita, on vastastikku kokku lepitud; et (e) Apple ei ole GTAT-i toimimist mingil viisil vägivaldselt sekkunud; et (f) Apple tegi GTATiga heas usus koostööd ja (g) Apple ei olnud teadlik GTATi äritegevuse käigus tekitatud kahjudest (või kahjude ulatusest). Kuna Apple ja GTAT on kokkuleppes kokku leppinud, ei ole mul praegu põhjust üksikuid osi üksikasjalikumalt kirjeldada.
Kui Squiller nii napisõnaliselt kirjeldas, millega Apple uhkeldama saab ja millistel rasketel tingimustel GTAT-i jaoks kogu tehing sündis, tekib küsimus, miks GT Advanced üldse Apple’i jaoks safiiritootmisse läks. Küll aga on Squilleril endal ettevõttes oma aktsiate müügiga seoses omajagu seletamist. 2014. aasta mais, pärast esimesi märke probleemidest Mesa tehases, müüs ta 1,2 miljoni dollari eest GTATi aktsiaid ja koostas plaani müüa järgnevate kuude jooksul täiendavaid aktsiaid kokku 750 XNUMX dollari väärtuses.
GT Advanced tegevdirektor Thomas Gutierrez müüs samuti aktsiaid hulgi, müügiplaani lõi ta selle aasta märtsis ja 8. septembril, päev enne uute iPhone’ide turuletoomist, mis ei kasutanud GT-lt safiirklaasi, müüs aktsiaid 160 XNUMX dollari väärtuses.
Apple'i ja GTAT-i korpuse kohta leiate täieliku ülevaate siin.
Ma ei saa sellest ärist aru... See on Tšehhi järvede ja haju toonekure fail kui USAst...:)
Ainult loll võib sellisele tehingule alla kirjutada ja see ainult kinnitab Apple'i hiiglaslikku ülbust oma tarnijate suhtes... midagi sellist, et sa pead tegema kõike meie järgi ning sellises koguses ja kvaliteedis, nagu me tahame ja kui ei, siis maksad selle eest. kõik :(. Mulle väga ei meeldi, et ma Apple'i vastu kirjutan, aga viimasel ajal on nende ülbus ja silmakirjalikkus aina rohkem esile kerkinud, nii et keegi ei taha nendega koostööd teha.
Mis on minu ettevõtte jaoks parimate võimalike lepingutingimuste läbirääkimiste protsessis ülbe? Vastupidi, see on iga ettevõtte pädeva esindaja kohustus! Teine pool võis ju ise otsustada, kas võtta suure kasumi väljavaatega suur risk või jätkata oma tootmist oma väiksematele klientidele oma reeglite järgi.
Nad võtsid riski ja me võime vaid oletada, miks, ning ebaõnnestusid. Ebaõnne neile ja Apple'ile. Kui Apple pöörduks kellegi poole, kes suudaks oma kohustusi täita, võiksid kõik, sealhulgas lõppkliendid, kasu saada.
No Apple dikteeris päris korralikud tingimused. Muidugi poleks GTATi direktor kunagi tohtinud sellele alla kirjutada.
Kuid keegi ei sundinud neid sellist lepingut sõlmima. Apple on oma olemasolu jooksul loonud tugeva positsiooni ja kasutab seda nüüd. Kui nad avariis peaaegu kaduma läksid, pidid nad taas täitma ettekirjutatud tingimusi. Aeg-ajalt tõmba saagi
Tegevustunnel, ei midagi enamat... Nad pidid algusest peale teadma, et seda ei saa teha, või olid nad vist täiesti lollid...
Apple vajab oma tootmiseks sadu tarnijaid, kes tarnivad oma osad ja komponendid absoluutselt täpselt, vähimagi viivituseta ja ideaalse kvaliteediga. Kui Apple leevendaks neid raskeid tingimusi, laguneks peagi tema tootjate, tarnijate ja müügivõrgustik. Kas see algaks näiteks prillide kuuajalisest hilinemisest, mis tähendaks, et kliendid üle kogu maailma ja teiste sadade osade tarnijad, näiteks iPhone'i jaoks, ootaksid, et üks tootja prillid tootma hakkaks, kuigi objektiivsetel põhjustel, aga siiski kuu aega hiljem?
Mõnes mõttes kritiseerime Apple'i karme ja väljapressivaid tingimusi oma tarnijate suhtes, teisalt nõuame Apple'ilt veatuid, veatuid, täiuslikke ja õigeaegselt tarnitud tooteid. Tänu sellele protseduurile suudab Apple mõne päevaga turule tarnida kümneid miljoneid iPhone’e. Muide… Ja ometi sellest ei piisa…. Proovige täna Tšehhi Vabariigist osta kuldne iPhone 6 64 GB.
Ma ei nõustu. See, mida sa esimeses lõigus kirjeldad, ei ole vähemalt minu arvates kuidagi seotud artiklis kirjeldatuga (praegu ma ei otsusta, kas see on lõpuks tõsi või mitte). Artiklis kirjeldatu põhjal tundub mulle, et Apple saaks tegelikult kõike ise teha, kuna tarnija sõltus sel juhul tema kapriisidest. Tundub, et mu klient dikteerib mulle nüüd täpselt, kuidas tema heaks tööd teha. See võib lõppeda sellega, et väheneb mu suutlikkus tellitud kvaliteeti ja õigeaegselt tarnida, sest ma teen seda teistmoodi ja tean, et kui ma teen seda nii, nagu ma teen, siis toon seda, mida ta soovib ja millal ta soovib. Aga kui ma hakkan oma kogenud protsesse, mida olen valdanud, muutma, isegi kui klient juhuslikult teab, mis on minu valdkonnas parem, võib see tähendada madalamat efektiivsust. Rääkimata sellest, milliseid tööriistu ja tehnoloogiaid ma kasutama hakkan.
Ma näen teist lõiku nüüd paremini. Jah, me tahame seda, mida te kirjeldate, vabandust, me ei saa seda. Tähtajad on probleem, kvaliteet on probleem.
Näete - isegi teie kui võhik (ma eeldan, et võhik) suudate GTAT tootjalepingu miinuseid ära tunda, aga miks selle juhtkond ei suutnud?
Ma kahtlen, et Apple sunniks neid allkirjastama.
See on teine teema ja paraku võin siin mõelda erinevaid põhjuseid, kuid mitte ühtegi mõistlikku. Plaanitavat aktsiatunnelit, nagu keegi siin kirjutas, ilmselt ei tulegi, miljardeid väärt poodides ja sellise potentsiaaliga aktsiate pealt mõne miljoni teenimine tundub mulle naeruväärne. Samamoodi näiteks Apple'i katse omandada GTA või midagi muud "tahtlikku". Kõige tõenäolisem tundub mulle GTA juhtkonna halb hinnang ja selline "pimedus", et Apple ei lase sellel halvasti välja kukkuda. Meie lihtsurelikega juhtub seda kindlasti, et me lihtsalt ei näe märke ega tõendeid, isegi kui need on otse meie nina all, sest me oleme "kiimas".
Tšehhi keeles öeldes – nad võtsid liiga suure ampsu.