Tomas Chlebek Apple käivitas oma voogedastusteenuse Apple Music kümme päeva tagasi. Kuid sellest saadav 30% tuluosa pole ainus raha, mida ettevõte muusika voogesitusest teenib. Teatavasti võtab Apple kogu App Store'i müügist 30% kasumist, mis kehtib ka rakendusesiseste maksete kohta. See tähendab, et kui kasutaja maksab Spotify Premiumi eest otse iOS-i rakendusest, siis vähem kui kolmandik sellest kuulub Apple'ile.
Et mitte kaotada kasumit, lahendab Spotify selle "probleemi", tõstes iOS-i rakenduses ostetud teenuste hinda võrreldes otse veebisaidilt ostetud teenustega. Ehkki Spotify Premium maksab rakenduses 7,99 eurot, siis edasi koduleht vaid 5,99 eurot - 30% vähem.
Olenemata sellest, kas Spotify soovib oma kasutajate jaoks raha säästa või Apple'i "parasitismi" oma teenuses vähendada, saadab ta praegu iOS-i tellijatele meili, mis algab sõnadega: "Me armastame teid just sellisena, nagu te olete. Ära muuda. Mitte kunagi. Aga kui soovite muuta Spotify Premiumi eest tasumist, aitame teid hea meelega. Kui te ei teadnud, siis Premiumi tavahind on vaid 5,99 eurot, kuid Apple küsib 30% kogu iTunesi kaudu tehtud müügist. Kui teisaldate oma maksed saidile Spotify.com, ei maksa te tehingu eest midagi ja säästate raha.
Nendele sõnadele järgnevad juhised Spotify Premiumi automaatse uuendamise tühistamiseks iOS-i rakenduse kaudu. Kasutage linki tellimuse tühistamiseks 7,99 € eest, misjärel piisab selle uuendamisest otse Spotify veebilehel viimase tasutud kuu lõpus soodsama hinnaga 5,99 €.
Viimane samm viitab esitusloendile "Happy-Go-Lucky", mis peaks sobima selle inimese meeleoluga, kellel on kontol veidi rohkem raha.
Spotify ei ole ainus, mida Apple kritiseerib App Store'is voogedastusteenuste eest maksmisel, kuid see on kõige nähtavam. Kuid mitte kaua enne Apple Musicu turuletulekut selgus, et Apple on seda teinud ka reservatsioonid sellele, kuidas tema otsene konkurent muusikavaldkonnas äri ajab. Cupertinos asuv ettevõte ja suuremad plaadifirmad pingutavad, et lõpetada reklaamirohke muusika voogedastusteenus Spotify. Sissejuhatuses välja toodud App Store'i maksepoliitika on selle probleemi kõrval vähem arutatud ja vähem vastuoluline lahendus.
Spotifyl on oht saada AppStore'ist välja, kus tingimustes on kirjas, et tal on õigus sekkuda, kui tuvastab iTunes'i maksesüsteemist kõrvalehoidmise.
See oleks väga huvitav olukord, kui tuhandetel maksvatel kasutajatel poleks äkki kuskilt kuulata. Vaevalt nad entusiastlikult A-muusika peale üle läheksid :)
Ja mis neil muud üle oleks jäänud?
Inimesed, kes maksavad tasu kõvas valuutas... neid ei huvita, kas nad maksavad kaks dollarit rohkem/vähem.
Spotify "pistab pea" silmusesse.
Kuigi mulle Euroopa Liit ei meeldi, pean Apple'i maksu 30% välisteenustele ja mitte iseenesest üsna ebaõiglaseks. Arvan, et Spotify, kui see EL-i survestaks, suudaks midagi välja mõelda. Nagu me tunneme EL-i, võib see tulla välja brauseriga Windowsi eriväljaandega või peaaegu keelata avalikus ruumis pildistamise.
Mis on ebaõiglane? Et need, kes tahavad rakendustepoe kaudu müüa, peavad selle eest lihtsalt maksma?
App Store'i loomine võttis palju raha ja vaeva. Selles sisalduvate kolmandate osapoolte rakenduste müümist ilma Apple'i tasuta võib võrrelda banaanide müümisega Tescos Tesco ostuhinnaga, selle erinevusega, et Tesco müügikulud, nagu poe paigutus ja töötajate palgad, on palju väiksemad kui Apple'i rakenduse loomise kulud. Kauplus. Selles mõttes oleks see äärmiselt turukõlbmatu käitumine.
Huvitav, kuidas keegi, kellele EL ei meeldi, soovib kasutada selle mehhanisme turuväliste tavade jõustamiseks. Kas EL peaks vahendustasu suurust reguleerima? Ei, lihtsalt sundige Apple lubama teistel rakenduste poodidel installida ja laske neil omavahel hinnas konkureerida.
Märgin, et keegi ei arutlenud avaliku ruumi pildistamise keelu üle EL-is, vaid võõrastest objektidest tehtud fotode monetiseerimise keelu üle selles mõttes, et kõik võiksid teie maja pildistada ja isegi maha müüa, aga teie oleksite omanik tabatud objekt võis nõuda osa kasumist. Ma ei tea, mis teile ei meeldi, kui üritate kaitsta näiteks Praha Tantsumaja omanikku selle eest, et ta saaks sellest pilti teha, postkaardile panna ja maha müüa ilma kasumit jagamata. omanik.
Ma ei imesta, et kriitikavaba ajalehtede pealkirjade lugejale EL ei meeldi. Siiski kujundas ta arvamuse, ilma et oleks aimugi, millest need armastatud arvamused tegelikult räägivad.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Kujutage ette olukorda, kus Apple'ile kuulub üks "katuspood", mis katab väiksemaid kaupmehi (Kaufland, Lidl, Billa, ...) ja mujalt pole toitu osta.
Kõik toimib hästi, kaupmehed konkureerivad oma hindadega ja Apple maksab toidu pealt 30% maksu, mis selle pinna ehitamiseks muidugi midagi maksis (seadusandlikud tingimused, müügikoht, ...), tänu Apple'i maksule saab see olema naasis tema juurde mitu korda. Ja siis otsustab Apple sellesse segmenti siseneda, nii et see katab ka oma poe, nimetagem seda "Apple foodiks". Mis ei juhtu? Loomulikult ei pea Apple endale makse maksma. Tänu sellele tekib ebaaus konkurents, kus Apple’il on tohutu, 30% edumaa.
Tulemus on selge: Kaufland, Lidl ja teised omavahel võistelnud said endale uue konkurendi, kes pani sellele jooksulindile rakettmootorid, vastupidiselt tavalistes tossudes jooksjatele. Selle käiguga kaotasid nad väga suure hulga kliente, kuna kuulsid hinnast.
EL-i poole. Sul on õigus, see ei olnud karistuse ähvardusel antud käsk ega ka puhas keeld. Just nimelt see, et hoonete äriline pildistamine ilma hoone autori nõusolekuta poleks võimalik! Kas tahate mulle öelda, et inimesel, kes sai kindlasti suure summa hoone projekteerimise eest, peaks siiski olema lubatud maksta raha selle hoone eest, mis on kõigile nähtav väljas? Ja kas teate, et kui laadite foto üles Google'i, Facebooki ja teistesse, saavad need ettevõtted sellega hakkama erinevalt, muutes teie foto reklaamiks? Kõigile avalikult kättesaadavast hoonest kelleltki osa küsimine tundub mulle liialdusena. Mida sa arvad?
Kuidas te seda rakendaksite fotole, mis on tehtud näiteks kõrgelt ja millel on näha palju maju, kas igal majaomanikul oleks õigus saada osa? Või nende majade arhitekt? Mis oleks piir? Milleks üldse midagi sellist välja mõelda ja kõigi elu keeruliseks teha? Aga mees, kes tegi maja ümber jõulutulesid? Ka tal oleks õigus, sest ta pani sellesse töö. Võib ilmselt nõustuda, et see on jama. Võib-olla saate ise vastata, mis mulle selle juures ei meeldi.
Sa ei pea mind kui ajalehtede pealkirjade lugejat solvama, kui sa minust midagi ei tea, arvestades sinu arvamust, võin sinust ka pildi joonistada ja lisada sind KSČM, ANO, ČSSD valijate korvi . Aga ma arvan, et igaühel on õigus oma arvamusele. Maailm on värviline.
Head päeva.
Kaufland, Lidl ja Billa võiksid teie hüpoteetilises näites luua oma katusepoe. Autoriõiguste osas koguvad muusikud, näitlejad, maalikunstnikud või fotograafid raha teose loomiseks ja ka selle edasiseks levitamiseks. Arhitektid saavad sellest tulust kärbe. Kuid sellegipoolest kuuluvad artistid üldiselt kõige vähem teenivate inimeste hulka.
Audioteka töötab nii, maksan nende veebisaidil Deezeri eest ja laadin selle rakenduse kaudu alla. Mis puudutab audioraamatuid, siis ma ei vaja AppStore'i rakendust, maksan Tšehhi veebisaidil, laadin need alla Maci ja iTunesi kaudu iPhone'i. See tundub keeruline, kuid see võtab natuke aega. Muusikat saab esitada otse veebist. Apple teab seda ega tee midagi.