Michal Ždanský Eelmisel aastal hakkasid levima teated, et Apple kavatseb oma arvutid X86-lt ARM-arhitektuurile üle viia. Paljud said ideest kinni ja hakkasid nägema seda sammuna õiges suunas. Mõte ARM-protsessoriga Macist pani mind silmi pööritama. Lõpuks on vaja see jama faktiliste argumentidega ümber lükata.
Põhimõtteliselt on ARM-i kasutamisel kolm põhjust:
- Passiivne jahutus
- Väiksem tarbimine
- Kontroll kiibi tootmise üle
Võtame selle järjekorras. Passiivne jahutus oleks kindlasti tore asi. Lihtsalt käivitage MacBookis välkvideo ja sülearvuti alustab enneolematut kontserti, eriti Airil on väga lärmakad fännid. Apple lahendab selle probleemi osaliselt. Võrkkestaga MacBook Pro jaoks kasutas ta kahte asümmeetrilist ventilaatorit, mis vähendavad müra erineva pikkusega labadega. See pole kaugeltki võrdne iPadi passiivse jahutusega, kuid teisalt pole see nii suur probleem, et seda oleks vaja ARM-ile üleminekuga radikaalselt lahendada. Arendamisel on ka muud tehnoloogiad, näiteks müra vähendamine vastupidiste helilainete abil.
Tõenäoliselt on tugevaim argument madal energiakulu, seega parem aku tööiga. Seni pakkus Apple MacBookidele maksimaalselt 7 tundi, mis tegi neist ühed vastupidavamad konkurentide seas, seevastu iPadi kümnetunnine vastupidavus oli kindlasti ahvatlevam. Kuid kõik see muutus Haswelli protsessorite ja OS X Mavericksi põlvkonnaga. Praegused MacBook Airid pakuvad tõelist vastupidavust umbes 12 tundi, endiselt OS X 10.8-s, samas kui Mavericks peaks tooma veelgi märkimisväärsema säästu. Need, kes on beetat proovinud, teatavad, et nende aku kestvus on pikenenud kuni kahe tunni võrra. Seega, kui 13-tolline MacBook Air suudaks normaalsel koormusel probleemideta vastu pidada 14 tundi, piisaks sellest peaaegu kaheks tööpäevaks. Mis kasu oleks vähem võimsast ARM-ist, kui see kaotaks Inteli kiipide ees ühe eelise?
[do action=”quote”]Mis oleks mõistlik põhjus panna lauaarvutitesse ARM-kiibid, kui kõik arhitektuuri eelised on mõttekad ainult sülearvutites?[/do]
Kolmas argument ütleb siis, et Apple saavutaks kontrolli kiipide tootmise üle. Ta proovis seda teekonda 90. aastatel ja nagu me kõik teame, osutus see kurikuulsaks. Praegu disainib ettevõte oma ARM-kiibistikud ise, kuigi kolmas osapool (praegu peamiselt Samsung) toodab neid selle jaoks. Macide puhul sõltub Apple Inteli pakkumisest ja tal pole teiste tootjate ees praktiliselt mingeid eeliseid, välja arvatud see, et uusimad protsessorid on talle saadaval enne konkurente.
Kuid Apple on juba mitu sammu ees. Selle põhitulu ei tule mitte MacBookide ja iMacide müügist, vaid iPhone'idest ja iPadidest. Kuigi on arvutitootjate seas kõige kasumlikum, laua- ja sülearvutite segment on stagneerunud mobiilseadmete kasuks. Protsessorite suurema kontrolli tõttu poleks arhitektuuri muutmine seda väärt.
Paljud aga jätavad tähelepanuta probleemid, mis arhitektuurimuutusega kaasnevad. Apple on viimase 20 aasta jooksul juba kaks korda arhitektuuri muutnud (Motorola > PowerPC ja PowerPC > Intel) ning see ei olnud kindlasti raskuste ja vastuoludeta. Inteli kiipide pakutava jõudluse ärakasutamiseks pidid arendajad oma rakendused algusest peale ümber kirjutama ja OS X pidi tagasiühilduvuse tagamiseks sisaldama Rosetta binaartõlki. OS X-i teisaldamine ARM-i oleks iseenesest üsna suur väljakutse (kuigi Apple on iOS-i arendusega sellest osa juba saavutanud) ja mõte, et kõik arendajad peavad oma rakendused ümber kirjutama, et need töötaksid vähem võimsa ARM-iga, on üsna hirmutav.
Microsoft proovis sama sammu ka Windows RT-ga. Ja kuidas tal läks? RT vastu on minimaalne huvi nii klientide, riistvaratootjate kui ka arendajate poolt. Suurepärane praktiline näide, miks lauaarvuti süsteem lihtsalt ei kuulu ARM-i. Teine vastuargument on uus Mac Pro. Kas kujutate ette, et Apple saavutaks ARM-i arhitektuuriga sarnase jõudluse? Ja ikkagi, mis põhjust oleks panna lauaarvutitesse ARM-kiibid, kui kõik arhitektuuri eelised on mõttekad ainult sülearvutites?
Igatahes on Apple'il see selgelt jagatud: lauaarvutitel ja sülearvutitel on x86 arhitektuuril põhinev lauaarvuti operatsioonisüsteem, mobiilseadmetel aga ARM-il põhinev mobiilne operatsioonisüsteem. Nagu lähiajalugu on näidanud, ei too nende kahe maailma vahel kompromisside leidmine edu (Microsoft Surface). Seetõttu matkem lõplikult maha idee, et Apple läheb lähiajal Intelilt ARM-ile üle.
Väga hea artikkel, olen samal arvamusel. Airi 2013. aasta keskpaiga omanikuna 12,5 tunniga 10.8-l ei näe ma põhjust arhitektuuri muutmiseks, kui see töötab. :)
Huvitav, kaua see Mavericksiga vastu peab :-)
artikkel on väga hea, sealhulgas mõjuvad põhjused…. jätka samas vaimus ja rohkem selliseid artikleid! :-)
Mul on Air 2011 ja müra? Vabandust? Kas olete kunagi kuulnud Tamchungi ja sarnaseid Vietnami sissekannet? Need on stardilennukid õhu suurepärase jahutuse vastu, mis on SUPER VAIKNE!!
Ma arvan, et Air on ainus asi, mis Apple'ilt mõistlik on. Teised on ülehinnatud snobism. Õhk on jõudluse ja disaini poolest täiuslik.
See, et inimesel midagi ei ole, ei tähenda, et tegu on ülehinnatud snobismiga, millel raha eest midagi lisa pole. Mul oli Air ja nüüd on mul Retina ja ma ütleksin, et Retina on kombinatsioon Pro ja Airi parimatest ja jah, see on üsna kallis, kuid ma ei peaks seda ülehinnatud snobismiks, sest Air võib välja näha ülehinnatud snobism ka teisele tavaliste sülearvutikasutajate grupile. Siiski tuleb tunnistada, et Air on füüsilistel ja disainilistel põhjustel lihtsalt mürarikkam kui MacBook Pro Retina. Nagu ma ütlesin, oli mul Air ja ma kuulsin ventilaatorit täiesti regulaarselt vähemalt 2-5 korda päevas, MBPR-ga ma enam ventilaatoreid ei kuule (nüüd 2) ja seda peamiselt seetõttu, et kogu sülearvuti jahtub paremini sama ventilaatorite kiirus ning sama töömeetod ja töötüüp kui Airil. Kui ma ei eksi, siis su hüüdnimi on mulle tuttav, nii et mu kommentaar on ilmselt täiesti vastukäiv, aga ma lihtsalt pidin tagasi kirjutama ;)
Te, härra, olete nördinud, et ostsite paksu võrkkesta ja pealegi on välja antud uus mudel, nii et teie võrkkesta hind on 60% madalam. Aga see häiriks ka mind. Õhk on õige tee – aga seda võib peale võrkkesta ostmist tunnistada vaid korralik, intelligentne ja asjatundlik inimene.
Ma ei tea, mis ventilaator Airis on, sest ma kasutan WIN7 ja tõenäoliselt on see maetud KOER.
Paks? Noh, see pole tegelikult nii paks ja ka selle pindala poolest on see oluliselt väiksem. Ma ei ütle, et Air ei ole õige tee. Jah, on küll, eriti ülimobiilseks kasutamiseks, on see suurepärane masin, aga mulle meeldib Retina ekraan palju rohkem (Airil seda pole ja ilmselt pole ka mõnda aega) ja kui siin on keegi, kellel on t ei tea teemat, see oled sina... Tegelikult, miks sul üldse Air on, kui sa kasutad seda Windowsiga :D??
Mul oli ka Air ja nüüd on mul võrkkest ja ma ei vahetaks. Ma ei väida, et Air on halb, kindlasti mitte, see on jõuallikas, kuid võrkkestalt võib oodata erinevaid esitusi.
Igal Macil on midagi ja tal on oma klient.
Ka Horsti paksuse kohta on Retina MBP sama paksus kui Air kõige paksemas kohas, st liigendis.
Vaatan siin Gottwaldovis seda paksu - meil on siin nii loll epl pood...
Nagu ma ütlen – evolutsioon on õhk, klassika on võrkkest.
Tõenäoliselt ei saa Retina veel eriti klassikaks, kuna see on turul olnud vaevalt aasta...
Laadisin mac OS-i alla ORIGINAL WIN OFFICE, avasin selles oma exceli ja ennäe - see jooksis totaalselt kokku. Ma ei hakka tegelema sellega, kas seltsimees Jobs või seltsimees Gates on süüdi, vajan töötavat Excelit.
Mac OS on kohutav – ma ei taha iga hinna eest erineda. Uskuge mind, kui võit läks minu iPhone'ile, on see mul juba olemas.
Ma vajan oma eluks tippdisaini, parimat HW-d ja parimat SW-d, sellest ka kombinatsioon.
SEE POSTITUS EI OLE SUUNATUD ÕUNA VASTU, SEE KIRJELDAB LIHTSALT FAKTID (ja sellepärast Kubín kustutab selle ALATI, sest ta tahab lihtsalt õuna õuna õuna õuna ja ma usun, et tema sitt on hammustatud õuna kujuga...)
Sa oled tavaline dementne inimene, muud polegi sellest kirjutada :D btw mis on MSFT toodete tippdisain?? Kui vajad tippdisaini ja SW-d, siis peaksid kasutama OSX, iOS ja Apple tooteid, neil on tippdisain ja SW. Igatahes pole mõtet sellise piiratud väljavaatega inimesega tegemist teha ;) aitäh lõbu eest.
Hr Doubek... See inimene on piiratud...
Ja seal me oleme. Sinusugused ostavad lihtsalt auto 3 mega ja diisliga (osxiga õhk). Neil pole midagi selle vastu, et see on laisk ja et nad ei hoia midagi kokku isegi siis, kui varastab diislit. Mul on Jaguar bensiiniga ja pea 400 hobusega sõidan sama raha eest kui diiselmootoriga ebakompetentne Škoda. Tuleb mõelda ja mitte lasta end seltsimees Jobsist pimestada. Tšehhid, kokkuhoidev rahvas, ostavad aga rämpsu, sest naaber ütles, et tdi oktav on suurepärane. Kas te ei saa kontekstist aru, härra ja kui Excel söödab teid ja ei lähe telje juurde, kas te lähete labida juurde?????
Issand, ärka üles!!!
Mul on bensiiniga auto ;), kasutan OSX-i, iWorki (v.a numbrid) ja MS Office'i Maci versiooni, millest enim kasutan Excelit, mis töötab minu jaoks ideaalselt, olen niimoodi töötanud juba a. ettevõte, kus teistel oli ainult Windows ja minul ainult Mac ja sellegipoolest töötas see probleemideta kolleegidega koostööd. Ma ei tea, mis probleem teil Exceliga oli, aga minu jaoks töötab see suurepäraselt, nagu ka ülejäänud Office'i pakett, mida ma igapäevaselt ei kasuta. Minu meelest pole Sa üle 1 kuu OSX-i kasutada proovinud ja lased tarkusest lahti. Ainus, kes peaks ärkama, oled sina!
1. Apple'i tooted ei kaota oma hinda nii kiiresti (nagu Windowsiga), seega on 60% hind raiskamine.
2. Apple pole ka uut Pro versiooni tutvustanud, nii et see väide on veelgi jaburam
3. On tore, et eetris on Windows 7. Huvitavad on aku tööea tulemused, kui Windowsiga testides kestab see vähem. Muidugi saan aru, et sul on seda tööks vaja. Nii palju. Aga enamus tahab ka paremat SW-d koju ja seetõttu on neil koduseks kasutamiseks OS X. Mina läksin Macile üle peamiselt SW pärast.
4. Paksus on ka jama, aga teised kirjutasid seda siin. Vastupidi, võrkkestaga Pro on väiksema raamiga ja seega on ka üldine suurus väiksem.
5. Air on ilus seade, kuid kahjuks puudub tal võrkkest ja seda lihtsalt ei saa
6. Pean Martiniga nõustuma, et fänni on tõesti kuulda. Kui ma töötan sellega pikka aega, mida ei juhtu sageli, sest mul on kodus iMac ja ma teen paljusid asju Macbookiga. Aga ka sel põhjusel (ja võrkkestaga) lähen võrkkestaga Pro juurde.
ARM-protsessor Macis on minu jaoks mõistlik. Isegi mac minis. Teine põhjus on hind. Juba põhilises mac minis 600 USD eest on Inteli protsessor 225 USD eest.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Kallil Mac minil on protsessor 378 dollari eest.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Macbook airi baasil on protsessor 342 dollari eest.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
Ja seda saab parema protsessoriga osta 454 USD eest.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Protsessori hinnale tuleb lisada kiibistiku hind, mis võib olla 25-50 USD. Nii et lihtsalt vabanege nende toodete Inteli protsessoritest ja Apple saab vähendada Mac mini hinda 200 USD ja Macbook Airi hinda 300 USD võrra ning säästa siiski piisavalt raha, et toota oma Axe protsessorit.
Mis puutub aku kasutusaega, siis proovige ette kujutada, et ühel päeval teatab Apple, et kõik MacBookid peavad vastu vähemalt 24 tundi. ARM-protsessori ja IGZO-ekraaniga on see täiesti realistlik.
Ja mis puudutab x86 või x64 rakenduste käitamist ARM protsessoritel, siis see pole üldse vajalik, kui Apple hakkab seda uute toodetena müüma. Nii iLife'i kui ka iWorksi saab tarnida otse ARM-protsessori jaoks kompileerituna ja samal ajal võimaldab xCode ARM-protsessoris OS X-i rakenduste kompileerimist ja samal ajal nende rakenduste lisamist AppStore'i. Mul on põhimõtteliselt kõik valmis.
Seega võivad peamised eelised olla madalam hind, väiksem energiatarbimine ja pikem aku kasutusiga.
Sinu mõttekäik on loogiline, aga keegi töötab Aperture'is või Photoshopis isegi MacBook Airis ja ma pole kindel, kas ARM-protsessor sellega hakkama saaks...
Teisest küljest oleks ARM MacBookidel ilmselt oma ostjad.
Ei, see protsessor on lõpptarbijale nii palju väärt. See on SOOVITUSLIK MÜÜGIHIND. Ja poodidel on ka oma marginaal, eks? Ja isegi kui kauplused langevad kümneid dollareid alla, on neil ikkagi marginaal, eks?
Ja suurtel jaemüüjatel on allahindlused, eks?
Ja Apple? See on esimene, mis saab Haswelli protsessoreid, nii et see võib olla esimene, kes tutvustab Airi 12-tunnise vastupidavusega. Ja mitte ainult Intelil pole selline eelis, vaid peamiselt oluliselt madalamad hinnad. Ja need hinnad sisaldavad juba Inteli arendust miljardites dollarites, mida Apple ei pea maksma //kuna ta pole just kõige suurem klient, seega isegi ei rahasta seda arendust eriti, pigem on tegemist Aceri, HP-ga jne.
Nii et ei, hindu nagunii väga langetada ei saanud.
Maci juures on tore see, et kõik, kel Windowsi tööks vaja (minul õnneks mitte), saavad selle installida.
Nõustun artikliga. See on jama
Kuid mitte. Intel ei müü neid protsessoreid lõpptarbijatele. Ma ei saa isegi ennast juhatuses muuta.
Soovituslik kliendihind… see, et see ei müü, ei tähenda, et sellel pole "soovitatavat" hinda.
Kas Apple peab täielikult ARM-ile üle minema? Mis siis, kui see lülitub üle ainult kodukasutajatele mõeldud masinatele ja hoiab professionaalsed masinad (vähemalt ajutiselt) Intelis? MB Air ja MacMini ARM-is, MB Retina, Mac Pro Intelil.
Apple ja oma platvorm (PowerPC) – toona aga Apple kindlasti oma protsessoreid ei disaininud. Kuigi ta oli alliansi liige, sõltus ta tegelikult IBM-ist või Motorolast. Tänaseks on sellel väga korralik ARM-protsessor ja võimekas arendusmeeskond. Praeguste ARM-protsessorite muutmine suurema jõudluse saavutamiseks ei ole enam tehniliselt keeruline (suurema tarbimise hinnaga). Ja see, et nende toodangut pakub teine firma? See kehtib peaaegu kõigi kohta (ARM on peaaegu täielik väljaspool Samsungi, AMD-d (nad müüsid oma tehased), ...) nii et ma ei näeks siin probleemi.
Rosett ja tagasiühilduvus – koduseks kasutamiseks mõeldud masinate puhul pole seda tegelikult üldse vaja. iLife / iWork for ARM saab olema, see antakse Mac AppStore'is rakenduse kaasamise tingimuseks ja lahendatakse hetkega. Lõppude lõpuks ei kirjutata enam rakendusi assembleris, seega on rakenduste ülekandmine uude protsessorisse tänapäeval palju lihtsam kui vanasti.
Kasutage Intelit, et Apple saaks eelisjärjekorras juurdepääsu uudistele ja sobivad ka paremad hinnad.
Seega - pean ARM-ile üleminekut üsna ebatõenäoliseks, kuid pean peaaegu kindlaks, et Apple töötab onu Příhoda jaoks nende võimaluste kallal. Ja õnnestunud lekked, et Intel sellest teada anda, on samuti üsna tõenäolised :-)
Peeter,
artikkel räägib kontrollist kiibi valmistamise üle, mitte kiibi disainist.
ARM-kiipide pealt säästetud dollarid neelaks kolme operatsioonisüsteemi (Intel, ARM ja iOS) samaaegne arendamine. OS X for ARM on tõsine jama.
Minu vaatevinklist on ARM-ile üleminek üsna reaalne, kuid mitte täna. Tänapäeval oleme alles OS X-i ja iOS-i vahelise ühenduse loomise alguses, mis tuleb aeglaselt, kuid kindlalt OS X-i uuendustest. Üldiselt on x86 suhteliselt vananenud, ehkki suurema jõudlusega variant. Kahjuks ei ole üleminek siin nii lihtne kui HDD-SSD puhul, kuid ARM-i saame vaikselt oodata ka sülearvutites, minu arvates alles umbes 2025. aastal.
Tulen tulevikust :-D Nii et ta oli alles 5 aastane. See juhtus juba 2020. aastal.