Daniel Hruska Esimene Apple'i enda kiipi sisaldav seade oli iPad aastal 2010. Toona sisaldas A4-vormingus protsessor ühte südamikku ja selle jõudlust ei anna üldse võrrelda tänapäeva põlvkonnaga. Viis aastat on liikunud ka jutud nende kiipide integreerimisest Maci arvutitesse. Kuna mobiilikiibid suurendavad oma jõudlust igal aastal kiiresti, on nende kasutuselevõtt lauaarvutites väga huvitav teema.
Eelmise aasta 64-bitine A7 protsessor oli juba märgistatud kui "lauaarvutiklass", mis tähendab, et see sarnaneb rohkem suurte protsessoritega kui mobiilseadmetega. Uusim ja võimsaim protsessor - A8X - pandi iPad Air 2-sse. Sellel on kolm südamikku, kolm miljardit transistorit ja selle jõudlus on samaväärne MacBook Air Mid-5 Intel Core i4250-2013U-ga. Jah, sünteetilised etalonid ei ütle midagi seadme tegeliku kiiruse kohta, kuid vähemalt võivad nad paljusid eksitada, et tänapäeva mobiilseadmed on lihtsalt puutetundliku ekraaniga poleeritud tint.
Apple tunneb tõesti oma ARM-kiipe, nii et miks mitte varustada ka oma arvutid nendega? KGI Securitiesi analüütiku Ming-Chi Kuo sõnul võisime esimesi ARM-protsessoritega Mace näha juba 2016. aastal. Esimene võimekas protsessor võiks olla 16nm A9X, millele järgneb aasta hiljem 10nm A10X. Tekib küsimus, miks peaks Apple otsustama selle sammu astuda, kui Inteli protsessorid tõusevad tippu?
Miks on ARM-protsessoritel mõtet?
Esimene põhjus on Intel ise. Mitte, et sellel midagi viga oleks, aga Apple on alati lähtunud motost: "Tarkvara arendav ettevõte peaks tegema ka oma riistvara." Viimastel aastatel on Apple seda otseselt näidanud.
Pole saladus, et Apple'ile meeldib kontrollida. Inteli sulgemine tähendaks kogu tootmisprotsessi lihtsustamist ja sujuvamaks muutmist. Samal ajal vähendaks see kiipide valmistamise kulusid. Kuigi praegune suhe kahe ettevõtte vahel on enam kui positiivne – te pigem ei lootke teineteisele, kui teate, et saate sama asja toota väiksemate kuludega. Veelgi enam, te juhiksite kogu edasist arengut täielikult ise, ilma et oleks vaja loota kolmandale osapoolele.
Võib-olla tegin selle liiga lühikeseks, aga see on tõsi. Lisaks poleks see esimene kord, kui protsessori tootjat vahetataks. 1994. aastal toimus üleminek Motorola 68000-lt IBM PowerPC-le, seejärel 2006. aastal Intel x86-le. Apple kindlasti ei karda muutusi. 2016. aastal möödub 10 aastat Intelile üleminekust. Kümme aastat IT-s on pikk aeg, kõik võib muutuda.
Tänapäeva arvutitel on piisavalt võimsust ja neid võiks võrrelda autodega. Iga kaasaegne auto viib teid ilma probleemideta punktist A punkti B. Regulaarseks sõitmiseks ostke see, millel on parim hinna ja jõudluse suhe ja see teenib teid soodsa hinnaga. Kui sõidate sageli ja kaugemale, ostke kõrgema klassi ja võib-olla automaatkäigukastiga auto. Hoolduskulud on aga veidi suuremad. Maastikul saab kindlasti osta midagi 4×4 veoga või sirge maastikuautoga, kuid see harjub regulaarselt ja selle ekspluatatsioonikulud on suured.
Asi on selles, et väikeauto või madalama keskklassi auto on enamikule täiesti piisav. Analoogiliselt piisab enamikule kasutajatele "tavalisest" sülearvutist, et vaadata YouTube'ist videoid, jagada Facebookis fotosid, vaadata e-kirju, mängida muusikat, kirjutada Wordis dokumenti, printida PDF-i. Apple'i MacBook Air ja Mac mini on mõeldud selliseks kasutamiseks, kuigi neid saab loomulikult kasutada jõudlust nõudvamate tegevuste jaoks.
Nõudlikumad kasutajad eelistavad jõuda MacBook Pro või iMaci poole, millel on lõppude lõpuks suurem jõudlus. Sellised kasutajad saavad juba videoid redigeerida või graafikaga töötada. Nõudlikumate seast kõige nõudlikum, et saavutada kompromissitu jõudlus sobiva hinnaga, st Mac Pro. Neid saab olema suurusjärgu võrra vähem kui kõiki teisi mainitud mudeleid, nagu ka maastikuautodega sõidetakse palju vähem kui Fabia, Octavia ja teiste populaarsete autodega.
Niisiis, kui Apple suudab lähitulevikus toota ARM-protsessori, mis suudab rahuldada oma (esialgu ilmselt vähem nõudlike) kasutajate vajadusi, siis miks mitte kasutada seda OS X-i käitamiseks? Selline arvuti oleks pika aku kasutusajaga ja ilmselt saaks ka passiivselt jahutada, kuna on vähem energiamahukas ega "kuumene" nii palju.
Miks ARM-protsessoritel pole mõtet?
ARM-kiipidega Macid ei pruugi olla piisavalt võimsad, et käitada x86-rakenduste jaoks Rosetta-laadset kihti. Sel juhul peaks Apple alustama nullist ja arendajad peaksid oma rakendused ümber kirjutama märkimisväärse pingutusega. Vaevalt saab vaielda, kas peamiselt populaarsete ja professionaalsete rakenduste arendajad oleksid valmis seda sammu astuma. Aga kes teab, võib-olla on Apple leidnud viisi, kuidas panna x86 rakendused "ARM OS X-is" sujuvalt töötama.
Sümbioos Inteliga toimib ideaalselt, pole põhjust midagi uut välja mõelda. Selle ränihiiglase protsessorid kuuluvad tippu ja iga põlvkonnaga suureneb nende jõudlus väiksema energiatarbimisega. Apple kasutab madalaimate Maci mudelite jaoks Core i5, kallimate mudelite või kohandatud konfiguratsiooni jaoks Core i7 ja Mac Pro on varustatud väga võimsate Xeonidega. Nii saate alati piisavalt jõudu, ideaalne olukord. Apple võib Inteliga lahku minnes sattuda olukorda, kus keegi ei taha tema arvuteid.
Kuidas siis saab?
Muidugi ei tea seda keegi väljaspool. Kui ma vaataksin kogu olukorda Apple'i vaatevinklist, siis see mulle kindlasti meeldiks üks kord sarnased kiibid olid integreeritud kõikidesse minu seadmetesse. Ja kui ma suudan neid mobiilseadmete jaoks kujundada, siis tahaksin sama harjutada ka arvutite jaoks. Neil läheb aga hetkel suurepäraselt ka praeguste protsessoritega, mida mulle stabiilselt tugev partner tarnib, kuigi peagi tuleva uue 12-tollise MacBook Airi väljaandmine võis viibida just Inteli viivituste tõttu kasutuselevõtuga. uue põlvkonna protsessoreid.
Kas ma saan tuua piisavalt võimsaid protsessoreid, mis on vähemalt samad kui Macbook Airis? Kui jah, siis kas ma saan hiljem juurutada (või arendada) ARM-i ka professionaalsetes arvutites? Ma ei taha omada kahte tüüpi arvuteid. Samal ajal peab mul olema tehnoloogia x86 rakenduste käitamiseks ARM Macis, sest kasutajad tahavad kasutada oma lemmikrakendusi. Kui mul on see olemas ja olen kindel, et see töötab, annan välja ARM-põhise Maci. Muidu jään praegu Inteli juurde.
Ja võib-olla läheb lõpuks hoopis teisiti. Mis puutub minusse, siis ma ei hooli Maci protsessori tüübist, kui see on minu töö jaoks piisavalt võimas. Nii et kui väljamõeldud Mac sisaldaks ARM-protsessorit, mille jõudlus on samaväärne Core i5-ga, poleks mul ühtegi probleemi selle ostmata jätmisega. Kuidas on lood teiega, kas arvate, et Apple suudab lähiaastatel oma protsessoriga Maci turule tuua?
ARM tähendab 99.9% kasutatavast tarkvarast prügikasti viskamist ja arvuti kasutamist ainult meili, Facebooki ja Angry birdsi lugemiseks (jah, ma liialdan meeleldi) ja ma loodan, et keegi, kes pole totaalne kott, seda ei luba. Intelile üleminek lihtsustas asju palju. Lõppude lõpuks lähevad Macysse üsna paljud teadussfääri inimesed. See on minu arvamus.
ARM-ile üleminek tähendab ühilduvuse suurt kaotust ja veelgi suuremat survet eelvalitud rakenduste rangelt kaitstud ökosüsteemi. Kui siia lisada veel plaanid Macbook Airilt USB-porti eemaldada ja muud ideed, on tulemuseks arvuti, mis ühildub ainult iseendaga ja võib-olla isegi siis. Minu jaoks tähendaks see MACi lõppu, nagu mulle meeldib:-( Aga kes teab, muutus on elu...
Miks on Intelil kõige nõrgemad iMac ja mini, kui nende jõudlus on sama nõrk kui eelmisel põlvkonnal?
Minu jaoks katsetada vähemalt neid mudeleid ja minna sarnases suunas nagu Retinaga, tootesarja järkjärguline üleujutamine.
Olete kuidagi unustanud tulevase põlvkonna Intel Core M protsessoreid…
ajalugu kordub?
Usun, et see tuleb varsti. Ma ei imestaks, kui see oleks oodatud õhk. See on seade massidele, kes ei tee palju tööd, vaid pigem lõbutsevad ja kohvitavad. Kujutan ette ka emulaatorit x86 jaoks ja kuna apple on sees, tormab enamik arendajaid esimesena oma tarkvara uue riistvara jaoks ümber tegema. Flusbrok läheb sinna, miks mitte? :-)
Arvan, et ainsaks puuduseks oleks sobimatus vana tarkvaraga.
Eelis on näiteks võimalik hinnalangus. Isegi kõige odavamate Macide puhul maksab Inteli protsessor koos kiibistikuga alates 250 USA dollarist. Apple suudab teha A8, A9, ... protsessoreid alla 50 USD.
Veel üks eelis oleks metalligraafika API kasutamine Macis. Neljatuumalise A8 jõudlus praeguse graafikaga jääks kuskile viimaste mängukonsoolide tasemele.
Macide põhiversioonidel võiksid olla ARM-protsessorid ja kõige võimsamad Macid võiksid siiski jääda Inteli protsessoritele. Apple'il on oma rakenduste pood ja oma arendajakeskkond koos oma tõlkijaga. Programme, mis praegu kasutavad ainult Apple'i pakutavat standardset API-d, oleks ARM-protsessorite jaoks lihtne tõlkida.
Hiljem võisid Macide võimsaimatel versioonidel olla ARM-i ja Inteli protsessorid. OS X ja iLife ja iWorks programmid töötaksid ARM-protsessoritel ning Photoshop, Premiere, Final Cut ja muud programmid töötaksid endiselt Inteli protsessoritel.
Kahjuks oleks miinuseks ka sobimatus uue tarkvaraga.
Miks peaks uue tarkvaraga olema ühildumatus? Kirjutan programmi OS X-le, kompileerin selle Intelile ja ARM-ile ning saadan App Store'i. Kui kasutan ainult seda, mida API pakub Apple'ilt, siis ei saa sellega probleeme olla. Kui ma kasutan Inteli protsessori jaoks midagi erilist, siis see muidugi ei tööta. Peale professionaalse tarkvara, mis nõuab suurt jõudlust, pole selleks põhjust.
Kasutaja käivitab App Store'i, laadib alla oma protsessori jaoks mõeldud programmi versiooni ja kasutab seda.
Lugesin kunagi artiklit, et kui nad proovisid OS X-i Inteli protsessoril, ostsid nad kõige kallima Sony Vaio, mida nad poest leidsid, ja see töötas kahe päevaga. Kahe nädalaga tulid isegi Apple'i põhiprogrammid.
Peamine küsimus on selles, mil määral suudaks Apple tagada x86 programmide töötamise ARM-is. Eriti ettevõtte kasutuses on vähemalt aeg-ajalt millegi Windowsist kasutamine hädavajalik. Nii et kui x86 Windowsi virtualiseerimine töötaks ARM-is ilma märgatava jõudluse vähenemiseta, siis ilmselt ei huvitaks kasutajad tegelikult, milline protsessor seal füüsiliselt on. Kuid ma kardan, et see ei läheks ilma emuleerimise vajaduseta ja sellega seotud märkimisväärse jõudluse languseta. Aga kes teab. Näiteks õnnestus Cupertinol leida ideaalne viis protsessori arhitektuuri emuleerimiseks nii, et säiliks sellise lahenduse kõrge jõudlus ja energiatõhusus.
Apple ei pea seda kaitsma. Tal on juba oma rakenduste pood. Piisab, kui tagada, et arendajatel oleks aega oma programme ARM-iga kohandada, mis ei tohiks olla probleem. Ja mingil hetkel hakkan ma kindlasti Inteli protsessoritega Mace müüma.
Järgmisel aastal peaks tulema uus ARM-i tuum ja jõudlus peaks olema praegusest 3.5 korda kõrgem, nii et emuleerimisest saaks üle.
Kujutan ette, et järgmisel aastal WWDC-l tutvustab Apple ARM-protsessoritel OS X-i, pakub arendajatele programmide testimiseks ARM-protsessoriga mac minit ja millalgi pool aastat enne jõule hakatakse müüma mac mini põhiversioone. , macbook air ja ARM-protsessoritega iMac. Ja aasta hiljem jätab Intel protsessorid ainult 15-tollisele Macbook Pro-le, 27-tollisele iMacile ja Mac Pro-le. Ja mõnikord jätab Intel 2-3 aasta pärast protsessori ainult Mac Prosse.
Miks kokkusobimatus? Windows 10 töötab nüüd ka ARM-is. Trď on RasPi 2 uus versioon BroadComi ARM SoC-ga ja Windows peaks seal töötama. Nii et ma ei näe põhjust, miks mitte ARM Macis. Kui Apple alustas Inteliga, kirjutati ka IBM PowerPC rakendused ümber ja kompileeriti x86 juhisteks. Apple'i jaoks oleks ARM-arhitektuur soodsam edasise miniaturiseerimise ja kergemate, peenemate masinate suunas ning bigLITTLE tehnoloogiaga kestaks aku isegi rohkemate tuumade korral kauem. See kasutaks oma samu kiipe kõigis iPhone'ides, iPadides, Macides, Apple TV-des ja kõiges muus, mida praegu pakutakse.
Eelkõige selleks, et nad saaksid siis erinevatel HW-del joostes nii hästi optimeerida.