Ondrej Holzman Pärast kaks nädalat kestnud kohtuprotsessi Oaklandis Californias, kas Apple kahjustas kasutajaid iTunesi ja iPodi muudatustega, on kaheksaliikmeline žürii nüüd teel. Ta kuulis mõlema poole viimaseid argumente ja peaks järgmistel päevadel otsustama, mis muusikatööstuses kümmekond aastat tagasi tegelikult juhtus. Kui Apple otsustab vastu, võib õunafirma maksta kuni miljard dollarit.
Hagejad (üle 8 miljoni kasutaja, kes ostsid iPodi ajavahemikus 12. september 2006 kuni 31. märts 2009, ja sajad väikesed ja suured jaemüüjad) nõuavad Apple'ilt 350 miljoni dollari suurust kahjutasu, kuid see summa võib monopolivastaste seaduste tõttu kolmekordistuda. Lõpukõnes väitsid hagejad, et 7.0. aasta septembris välja antud iTunes 2006 eesmärk oli eelkõige kõrvaldada mäng konkurentsist. iTunes 7.0 oli varustatud turvameetmega, mis eemaldas kogu sisu teegist ilma FairPlay kaitsesüsteemita.
Aasta hiljem järgnes sellele iPodi tarkvarauuendus, mis tõi ka nendele sama kaitsesüsteemi, mille tulemusena ei saanud Apple'i pleieritel teistsuguse DRM-iga muusikat mängida, mistõttu konkureerivad muusikamüüjad olid puudub juurdepääs Apple'i ökosüsteemile.
Hagejate sõnul kahjustas Apple kasutajaid
Hagejate advokaat Patrick Coughlin ütles, et uus tarkvara oleks võinud hävitada kogu kasutaja iPodi teegi, kui tuvastas salvestatud lugudes, näiteks mujalt alla laaditud muusikas, ebakõlasid. "Ma võrdleksin seda iPodi õhkulaskmisega. See oli hullem kui paberkaal. Oleksite võinud kõik kaotada," ütles ta žüriile.
„Nad ei usu, et see iPod teile kuulub. Nad usuvad, et neil on endiselt õigus teie eest valida, milline pleier on teie ostetud ja teie ostetud seadmes saadaval," selgitas Couglin ja lisas, et Apple usub, et tal on õigus "alandada teie laulukogemust, mida te ühel päeval võite. mängida ja järgmisel päeval enam mitte", kui see takistas teistest poodidest ostetud muusikale juurdepääsu iTunesile.
Siiski ei oodanud ta liiga kaua Apple'i negatiivset reaktsiooni. "See kõik on välja mõeldud," vastas Apple'i Bill Isaacson oma lõpukõnes. "Pole tõendeid selle kohta, et see oleks kunagi juhtunud ... ei kliente, ei iPodi kasutajaid, ei küsitlusi ega Apple'i äridokumente."
Apple: meie tegevus ei olnud konkurentsi kahjustav
Viimase kahe nädala jooksul on Apple hagi väiteid tagasi lükanud, öeldes, et muutis oma kaitsesüsteemi peamiselt kahel põhjusel: esiteks seetõttu, et häkkerid üritasid DRM-i murda. häkkida, ja sellepärast ma kauplen, mis Apple’il oli plaadifirmadega. Nende tõttu pidi ta tagama maksimaalse turvalisuse ja parandama kohe kõik turvaaugud, sest ta ei saanud endale lubada ühegi partneri kaotamist.
Hagejad ei nõustu sündmuste sellise tõlgendusega ja väidavad, et Apple kasutas ainult oma turgu valitsevat seisundit turul, millel ta ei tahtnud ühtegi potentsiaalset konkurentsi lubada, blokeerides seega tema juurdepääsu oma ökosüsteemile. "Kui neil oli edu, lukustasid nad iPodi või blokeerisid konkreetse konkurendi. Nad võiksid selleks kasutada DRM-i, " ütles Coughlin.
Näitena tõid hagejad eelkõige Real Networksi, kuid nad ei ole kohtumenetluse osa ja ükski nende esindajatest ei tunnistanud. Nende tarkvara Harmony ilmus vahetult pärast iTunesi muusikapoe käivitamist 2003. aastal ja üritas FairPlay DRM-ist mööda minna, toimides alternatiivina iTunesile, mille kaudu sai iPode hallata. Selle juhtumi hagejad näitavad, et Apple soovis luua oma FairPlayga monopoli, kui Steve Jobs keeldus oma kaitsesüsteemi litsentsimast. Apple pidas Real Networksi katset oma kaitsest mööda minna rünnakuks enda süsteemi vastu ja reageeris sellele vastavalt.
Californias asuva ettevõtte advokaadid nimetasid Real Networksi lihtsalt "üks väikeseks konkurendiks" ja ütlesid varem žüriile, et Real Networksi allalaadimised moodustasid vähem kui ühe protsendi kogu sel ajal veebipoodidest ostetud muusikast. Viimasel esinemisel tuletasid nad žüriile meelde, et isegi Real Networksi enda ekspert tunnistas, et nende tarkvara on nii halb, et võib esitusloendeid kahjustada või muusikat kustutada.
Nüüd on žürii kord
Žürii ülesandeks on nüüd otsustada, kas eelmainitud iTunes 7.0 uuendust võib pidada "tõeliseks tootetäiustuseks", mis tõi kasutajatele parema kogemuse või oli mõeldud konkurentide ja seeläbi kasutajate süstemaatiliseks kahjustamiseks. Apple uhkustab sellega, et iTunes 7.0 tõi toe filmidele, kõrglahutusega videotele, Cover Flow'le ja muudele uudistele, kuid kaebajate sõnul oli tegemist peamiselt turvamuudatustega, mis oli samm tagasi.
Shermani konkurentsivastase seaduse kohaselt ei saa niinimetatud "tõelist tootetäiendust" pidada konkurentsi kahjustavaks isegi siis, kui see häirib konkureerivaid tooteid. "Ettevõttel ei ole üldist juriidilist kohustust konkurente abistada, ta ei pea koostalitlusvõimelisi tooteid looma, neid konkurentidele litsentsima ega nendega teavet jagama," andis kohtunik Yvonne Rogers žüriile korralduse.
Kohtunikud peavad nüüd vastama peamiselt järgmistele küsimustele: kas Apple'il oli tõesti digitaalse muusika äris monopol? Kas Apple kaitses end häkkerite rünnakute eest ja tegi seda osana koostööst partneritega või kasutas FairPlay DRM-i konkurentsivastase relvana? Kas iPodi hinnad tõusid selle väidetava lukustusstrateegia tõttu? Isegi iPodide kõrgemat hinda nimetasid hagejad ühe Apple'i käitumise tagajärjena.
DRM-i kaitsesüsteemi tänapäeval enam ei kasutata ja iTunesist saab muusikat esitada mis tahes pleieriga. Praegune kohtumenetlus puudutab seega vaid võimalikku rahalist hüvitamist, lähipäevil oodatav kaheksaliikmelise žürii otsus praegusele turuolukorrale mõju ei avalda.
Leiate juhtumi täieliku katvuse siin.
