Martin Lévay Kõik, mida tahtsite Mac Pro kohta teada ja ei teadnud, miks küsida. Vaatame, kuidas draivid ja protsessorid tänapäeva kõige võimsamates arvutites töötavad. Uurige, miks mõned inimesed arvavad, et Mac Pro eest saja tuhande maksmine on hea hind.
Miks saja tuhande videotöötlusarvuti pole kallis?
Video redigeerimine
2012. aastal sain videomontaaži töökoha. Kümnetunnised projektid redigeerimiseks, efektide ja tekstide lisamiseks. Final Cut Pro-s, edaspidi nimetatakse seda FCP-ks. "Mul on kolm Maci, ma saan seda teha vasakul taga," mõtlesin endamisi. Viga. Kõik kolm Maci töötasid kahe nädala jooksul täis ja ma täitsin umbes 3 TB draive.
FCP ja plaadi töö
Esiteks selgitan, kuidas Final Cut Pro töötab. Loome projekti, millesse laeme 50 GB videot. Tahame heledust suurendada, kuna selle efekti arvutamine reaalajas on keeruline, FCP rakendab efekti kogu taustvideole ja ekspordib uue "kihi", millel on, vau, veel 50 GB. Kui soovite lisada kogu videole sooje värve, loob FCP täiendava 50 GB kihi. Nad just algasid ja meil on kettal 150 GB vähem. Nii et lisame logod, mõned subtiitrid, lisame heliriba. Järsku paisub projekt veel 50 GB-ni. Järsku on projekti kaustas 200 GB, mille peame varundama teisele kettale. Me ei taha oma tööd kaotada.
200 GB kopeerimine 2,5-tollisele kettale
Vanema MacBooki USB 500 kaudu ühendatud 2,5 GB 2.0-tolline draiv suudab kopeerida kiirusega umbes 35 MB/s. Sama FireWire 800 kaudu ühendatud draiv suudab kopeerida umbes 70 MB/s. Seega varundame 200 GB projekti kaks tundi USB kaudu ja ainult tund FireWire'i kaudu. Kui ühendame sama 500 GB ketta uuesti USB 3.0 kaudu, siis varundame umbes 75 MB/s kiirusega. Kui ühendame sama 2,5-tollise 500 GB ketta Thunderbolti kaudu, toimub varundamine taas kiirusega umbes 75 MB/s. Seda seetõttu, et SATA-liidese maksimaalne kiirus koos 2,5-tollise mehaanilise kettaga on lihtsalt 75 MB/s. Need on väärtused, mida ma tööl saavutasin. Kõrgema pöörete arvuga kettad võivad olla kiiremad.
200 GB kopeerimine 3,5-tollisele kettale
Vaatame sama suurusega 3,5-tollist draivi. USB 2.0 saab hakkama 35 MB/s, FireWire 800 70 MB/s. Kolme ja poole tolline draiv on kiirem, USB 3.0 ja Thunderbolti kaudu varundame umbes 150-180 MB/s. 180 MB/s on nendes tingimustes ketta enda maksimaalne kiirus. Selle põhjuseks on suuremate 3,5-tolliste ajamite suurem nurkkiirus.
Mida rohkem plaate, seda rohkem teab
Mac Prosse saab sisestada neli 3,5-tollist draivi. Nad kopeerivad omavahel umbes 180 MB/s, mõõtsin ära. See on viis korda kiirem kui USB 2.0. See on kolm korda kiirem kui FireWire 800. Ja see on kaks korda kiirem kui kahe sülearvuti 2,5-tollise draivi kasutamine. Miks ma sellest räägin? Sest 180 MB/s on tavaraha eest kõrgeim tavaliselt saavutatav kiirus. Järgmine kiiruse tõus on võimalik vaid kümnete tuhandete suurusjärgus investeeringuga SSD-ketastesse, mis on suuremates suurustes siiski kallid.
Kiiremini!
Suurte andmeplokkide kopeerimisel on 200 MB/s piirangu ületamiseks kaks võimalust. Peame ühendamiseks kasutama USB 3.0 või Thunderbolti ja klassikalisi mehaanilisi kettaid, mis on ühendatud RAID-iga või uuema SSD-ga, mis on ühendatud SATA III kaudu. Ketaste RAID-iga ühendamise võlu seisneb selles, et kahe ketta kiirus RAID-üksusena on peaaegu kahekordne, matemaatiliselt (180+180)x0,8=288. Minu kasutatud koefitsient 0,8 sõltub RAID-kontrolleri kvaliteedist, odavate seadmete puhul on see lähemal 0,5-le ja kvaliteetsete lahenduste puhul 1-le, nii et kaks RAID-is ühendatud 3,5-tollist 500 GB draivi saavutavad reaalse kiirus üle 300 MB/ koos. Miks ma sellest räägin? Sest näiteks LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID varundab meie 200 GB videot vähem kui 12 minutiks, kui töötame Macis SSD-ga ja salvestame Thunderbolti kaudu, kus kopeerimiskiirus on veidi üle 300 MB/ s. Tasub meeles pidada, et ketta hind ületab paarikümne tuhande piiri ning saavutatud kiirus ja mugavus jääb tavakasutajale suure tõenäosusega kasutamata. Reaalselt saavutatav maksimum on 800 MB/s ringis, kui ühendada RAIDiga kaks SSD-draivi, kuid 20 GB salvestusruumi hinnad on juba üle 512 XNUMX krooni. Kes tõesti elatub video- või graafikatöötlusega, maksab sellise kiiruse eest kuradile hinge.
Erinevused plaatidel
Jah, erinevus USB 2.0 ja Thunderbolti kaudu ühendatud draivi vahel on kaks tundi versus kaksteist minutit. Kümnet neist projektidest töödeldes mõistate järsku, et SSD-draiviga arvutis (neljatuumalise MacBook Pro võrkkesta ekraan) on Thunderbolt tegelikult üsna hea hind, sest säästate iga projekti pealt vähemalt kaks tundi aega. ainult varukoopiate jaoks! Kümme projekti tähendab kakskümmend tundi. Sada projekti tähendab 200 tundi, see on rohkem kui kuu tööaega aastas!
Ja mis vahe on protsessoril?
Ma ei mäleta täpseid numbreid peast, kuid ma tabelitasin, kui kiiresti mu arvutid sama projekti FCP-s eksportivad. Kindlasti oli võimalik kindlaks teha, kas meil on Core 2 Duo või kahetuumaline i5 või neljatuumaline i7 või 8-tuumaline Xeon. Protsessori jõudluse kohta kirjutan hiljem eraldi artikli. Nüüd lühidalt.
Tuumade sagedus või arv?
Tarkvara on kõige olulisem. Kui SW pole optimeeritud suurema arvu tuumade jaoks, siis töötab ainult üks tuum ja jõudlus vastab protsessori taktsagedusele, st tuuma sagedusele. Lihtsustame jõudlusarvutusi, kirjeldades, kuidas kõik protsessorid käituvad sagedusel 2 GHz. Core 2 Duo (C2D) protsessoril on kaks tuuma ja see käitub nagu kahetuumaline. Ma väljendan seda matemaatiliselt 2 GHz korda 2 tuuma, seega 2 × 2 = 4. Need olid MacBooki protsessorid aastal 2008. Nüüd käsitleme kahetuumalist i5 protsessorit. I5- ja i7-seeriatel on nn hüperteraapia, mis teatud olukordades võib toimida kahe lisatuumana, mille jõudlus on ligikaudu 60% kahe peamise tuuma jõudlusest. Tänu sellele annab süsteemi kahetuumaline aru ja käitub osaliselt neljatuumalisena. Matemaatiliselt saab seda väljendada 2 GHz korda 2 tuuma ja liidame 60% samast arvust, st. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Muidugi ei huvita teid Maili ja Safari puhul, kuid FCP või Adobe professionaalsete programmide puhul hindate iga sekundit, mille te ei raiska oodates, kuni see on tehtud. Ja meil on siin neljatuumaline i5 või i7 protsessor. Nagu mainisin, kuvatakse neljatuumaline protsessor kaheksatuumalisena, mille 2 GHz matemaatiline võimsus kordab 4 tuuma + vähendatud hüperlõimevõimsus, seega (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Neid esitusi kasutavad vaid vähesed, enamasti professionaalsed programmid.
Miks Mac Pro?
Kui kõrgemal Mac Pro-l on kaksteist tuuma, siis hüperlõimega näeme peaaegu 24. Xeonid töötavad sagedusel 3 GHz, seega matemaatiliselt 3 GHz korda 12 tuuma + hüperkeermestamine, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Kas sa nüüd saad aru? Erinevus 4 ja 57 vahel. Neliteist korda suurem võimsus. Tähelepanu, ma läksin liiga kaugele, mõned programmid (Handbrake.fr) saavad hõlpsasti kasutada 80-90% hüperlõime, siis jõuame matemaatilise 65-ni! Nii et kui ma ekspordin FCP-st ühe tunni vana MacBook Proga (2 GHz kahetuumalise C2D-ga), kulub selleks ligikaudu 15 tundi. Kahetuumalise i5-ga umbes 9 tunniga. Neljatuumalise i5-ga umbes 4,7 tundi. Ülim "aegunud" Mac Pro saab sellega hakkama tunniga.
Sada tuhat krooni pole nii palju
Kui keegi kurdab, et Apple pole pikka aega Mac Pro-d uuendanud, on tal õigus, aga fakt on see, et uutel 2012. aastast pärit Retinaga MacBook Prodel on umbes poole väiksem jõudlus võrreldes vananenud kaheksatuumaliste Mac Pro põhimudelitega. 2010. Ainus, mida Apple’ile ette heita, on tehnikapuudus Mac Pros, kus pole ei USB 3.0 ega Thunderbolt. Selle põhjuseks on tõenäoliselt Xeonidega emaplaatide kiibistiku puudumine. Arvan, et Apple ja Intel teevad kõvasti tööd uue Mac Pro kiibistiku muutmiseks nii, et USB 3.0 ja Thunderbolt kontrollerid töötaksid koos Inteli serveri (Xeon) protsessoritega.
Uus protsessor?
Nüüd võtan ette väikese spekulatsiooni. Vaatamata tõeliselt jõhkrale jõudlusele on Xeoni protsessorid turul olnud suhteliselt pikka aega ja lähiajal on oodata nende "server" protsessorite tootmise lõppu ja uut mudelit. Tänu Thunderboltile ja USB 3.0-le arvan, et kas ilmub uus mitme protsessoriga emaplaat koos "tavaliste" Inteli i7 protsessoritega või teatab Intel uutest protsessoritest USB 3.0 ja Thunderboltiga ühilduvatele mitmeprotsessorilistele lahendustele. Pigem kaldun sellele, et luuakse uus protsessor uute tehnoloogiatega koos täiendava kiirusreserviga bussidesse. No Apple’i töökojast on veel A6, A7 või A8 protsessor, mis pakub soliidset jõudlust minimaalse energiakuluga. Nii et kui Mac OS X-i, rakendusi ja muud vajalikku muudetaks, siis võin ette kujutada, et meil oleks uus Mac Pro 64- või 128-tuumalise A7-protsessoriga (spetsiaalses pesas võib vabalt olla 16 neljatuumalist kiipi), millel eksportida. FCP-st jookseks isegi kiiremini kui paari tallatud Xeoniga. Matemaatiliselt 1 GHz korda 16 korda 4 tuuma, ilma hüperlõimeta näeks see matemaatiliselt välja umbes 1x(16×4)=64 ja näiteks 32 neljatuumalist A7 kiipi (neljatuumaline ma moodustan, Apple A7 kiibil on pole veel välja kuulutatud) ja meie matemaatiline jõudlus on 1x(32×4)=128! Ja kui lisada mingi hüperlõime, siis jõudlus tõuseks hüppeliselt. Ma arvan, et tänavu ei tule, aga kui Apple soovib oma rõhku ökoloogiale hoida, tundub tarbimise vähendamine mobiiliprotsessorit kasutades mulle lähiaastatel loogiline suund.
Kui keegi ütleb, et Mac Pro on vana ja aeglane või isegi ülehinnatud, peaks ta sõna võtma. See on uskumatult vaikne, ilus ja väga võimas arvuti, hoolimata sellest, et see on nii kaua turul olnud. Kõigi eelduste kohaselt asendavad tahvelarvutid aeglaselt, kuid kindlalt süle- ja lauaarvuteid, kuid Mac Pro koht muusika- või graafikastuudios jääb vankumatuks veel kauaks. Nii et kui Apple plaanib Mac Pro’d uuendada, siis võib eeldada, et muudatused on ulatuslikumad ja suure tõenäosusega mitte ainult ei järgi, vaid loovad ka uusi trende. Kui Apple on keskendunud iOS-i arendamisele, siis pärast valmimist naaseb ta ajutiselt ootele pandud projektide juurde, vähemalt nii selgub Adam Lashinsky raamatust "Inside Apple". Arvestades, et Final Cut Pro on kettatootjate poolt juba Thunderbolti pistikuga toetatud, on uus professionaalidele mõeldud arvuti tõesti teel.
Ja kui uus Mac Pro tõesti tuleb, siis suure tõenäosusega tähistame uut kuningat, kes taaskord oma troonile astub vaiksesse ja detailirohkesse kappi peidetud südametu ja toore esitusega, mille meisterlikkust Jonathan Ive meile taas tõestab. . Aga fakt on see, et kui ta kasutab originaalset 2007. aasta Mac Pro korpust, pole mul selle vastu midagi, sest see on tõesti lahe. Isegi ainult Thunderbolti lisamine on mõnele meist piisavalt väärt, et toolilt tõusta ja uus Mac Pro osta. Ja ma mõistan neid ja teen sama nende asemel. Sada tuhat krooni pole tegelikult nii palju.
Täname, et lugesite nii kaugele. Ma tean, et tekst on pikem, kuid Mac Pro on hämmastav masin ja tahaksin selle tekstiga selle loojatele austust avaldada. Kui teil on võimalus, vaadake seda hoolikalt, eemaldage kaas ja vaadake hoolikalt jahutust, komponentide ühendusi ja draivi ühendusi ning erinevust vana arvuti ja Mac Pro korpuse vahel. Ja kui kuulete seda täisvõimsusel töötamas, siis saate aru.
Elagu kuningas.
hea artikkel, sellega pole midagi:
No Apple’i töökojast on veel A6, A7 või A8 protsessor, mis pakub soliidset jõudlust minimaalse energiakuluga. Nii et kui Mac OS X-i, rakendusi ja muud vajalikku muudetaks, siis võin ette kujutada, et meil oleks uus Mac Pro 64- või 128-tuumalise A7-protsessoriga (spetsiaalses pesas võib vabalt olla 16 neljatuumalist kiipi), millel eksportida. FCP-st jookseks isegi kiiremini kui paari tallatud Xeoniga."
arvutada on tõesti võimatu, selliseid protsessoreid tuleks plaadile panna kümnete kaupa, et ühe xeoni jõudlust oleks, rääkimata vajadusest kogu tarkvara ümber kompileerida...
Minu arvates on see täiesti võimalik, aga ma ei usu, et see juhtub järgmise põlvkonnaga, kõigepealt sellega, mis tuleb ja siis järgmisega... Võimalusi, mis saab järgmise põlvkonnaga, on palju. MP. Täiesti võimalik, et uutesse MP-desse ilmuvad uued protsessorid AMD-lt või annavad nad valikuvõimaluse i7/Xeonidele vastavalt kliendi nõudmistele. Samas, kui nad leiaksid uutest MP-idest AMD protsessoreid, siis arvan, et GPU oleks ka AMD-st... Kui on Xeonid, siis Mac-arvutites võib eeldada nVidia graafikakaarte...
Lisaks Apple'i (AX) protsessoritele pakub Apple üldist funktsionaalsust ja tema arvutid (Mac) on vajadusel Windowsi või muu OS-iga ühilduvad... Samm, mis annaks ruumi nende protsessoritele, "mataks" täielikult maha sellised projektid nagu BootCamp, ettevõtted nagu Parallels Desktop või VMWare, aga ka paljud tasuta projektid, mis töötavad OS X-is muude platvormide rakenduste käivitamisel... See on põhjus, miks ma arvan, et Apple'i protsessoreid me MP-s kindlasti veel ei näe.
Aitäh
Jah, kogu SW ümberkompileerimine, aga Apple tegi seda korra varem, kui läks üle Mac OS X-ile. Ja see tasus end ära. Microsoft seda ei teinud ja nüüd "otsib jaama"... Ei saa välistada, kuigi tunnistan, et kõlab hullumeelselt, kui kujutada ette, kui palju uut tarkvara on viimase kuue aasta jooksul loodud ja kuidas palju tööd oleks selle kuidagi mõistlikult korraldada.
nii kindel, aga ei juhtunud, kindlasti mitte enne, kui ARM-protsessoritel on korralik jõudlus mittemobiilsete seadmete jaoks... aga võib-olla peame seda tulevikus ootama, kunagi ei tea
Tore artikkel. Tõesti. See annab kenasti ligikaudse hinnangu selle poolest, kuidas tarbija jõudlus erineb professionaalsest. Nii et samamoodi näitan teile, et see ei lõpe teie Mac Proga. Vastupidi, see algab. Kirjeldatud tehnoloogiad pärinevad tegelikult serverikeskkonnast.
Kettad: tegelikkus on see, et vastupidi, 2.5-tollisel kettal on suurem kiiruspotentsiaal. Nurkkiirus on sama kiirusega pöörlevate ketaste puhul, olenemata sellest, kui suured nad on (sellepärast on nad nurgelised). Aga sind huvitab, kui palju andmeid ühe pöörde jooksul pea all lendab. Noh, kuna 2.5 plaadil on suurem salvestustihedus plaadi kohta, võivad need olla paremad. Seetõttu on 2.5-tollised 15k RPM servod parimad.
Xeon: see kindlasti ei lõpe. See on serveri protsessor ja elab seal väga tervena. Ja sealt tulevad ka Mac Pro probleemid. Miks ta siis ei tule? USB 3.0/Thunderboltiga Xeoni kiibikomplekte tegelikult pole, sest serverites pole neid kellelegi vaja. Ja i7 Xeonit ei saa asendada, sest see ei suuda multitöötlust (rohkem neid ühele tahvlile panna ei saa). Nii et uus Mac Pro oleks kas ilma USB 3ta Xeonidega või ühe i7-ga. Mõlemad oleksid samm tagasi. Nii et see pole midagi. Ja ma väga kahtlen, et Intel tormaks Xeonite kiibistiku väljatöötamisse just tänu Mac Prole, kahjuks sündis see sinust.
Täname teabe eest serveritehnoloogiate kohta. Samuti ei tundu mulle reaalne, et uus Mac Pro ilma USB 3ta või i7-ga oleks Xeonite hulgas. Pigem tundub see mulle uue protsessori huvitava (ebatõenäolise) võimalusena. Lõppude lõpuks sundis Apple kunagi Inteli MacBook Airi jaoks väiksemat protsessorit tootma.
Minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt on uusimal Mac Prol piisavalt jõudu isegi professionaalide jaoks, nii et on täiesti võimalik, et Apple tõesti trampib jalga ja karjub "Ma tahan seda ja ma tahan seda ja ma tahan seda!" ja Intel higistab. veri. Ja mulle tundub ka, et üks põhjusi, miks aktsiahinnad langevad, on Apple'i sundimine "millestki" taganema, aga ma ei tea, mis see olla võiks. Selline klassikaline poliitik taustal, minu meelest on aktsia hind sunnivahend. Alandame aktsiahindu, aktsionärid hakkavad peale suruma ja Apple täidab lõpuks selle. Aga see on vaid oletus, kes teab, kuidas see on. Igatahes ei näe ma aktsiat Apple'i halva märgina, pigem kui halva märgina mujalt…
Ma arvan, et i7 multiCPU saab sellega hakkama
Ma ei saa. Lihtsalt vaata http://ark.intel.com
Nad peavad tänu EL-ile kapikujundust veidi muutma. Aga artikkel on hea ja kõik on poolikuks seletatud. Hea töö.
suurepärane artikkel
Imeline artikkel. Tänud. See matemaatiline esituse kirjeldus avas mu silmad. Kui ma oleksin elukutseline toimetaja või muusik, läheksin tema juurde. Mul on graafika jaoks vaja iMaci :) Isegi kui see on kitsas...
Ka mina armastan, minge nüüd Mac Pro'sse, muidu on suurepärane lugemine :-)
praegu peab minu MBP 13 (2011. aasta lõpp) piisama
Fakt on see, et 100 000 arvuti eest, mida olen juba proovinud, maksate uute masinate ostmiseks koos lisagarantiiga.
Isegi kui mul on odavam masin ainult umbes 35 1500 eest, pole isegi väikese aastakäibe korral umbes 1000 CZK kuus arvutisse investeeritud tragöödia võrreldes sellega (isegi umbes XNUMX CZK kuus, mida Adobe ja Quark teevad minult DTP-töö ajal ära rebima).
Seda on ikka väga vähe võrreldes sellega, kui palju auto iga kuu firmasõitudeks ära sööb.
Saan masina, mis ei ole moraalselt liiga vananenud ja mul on garantii kogu tööperioodiks.
Mul endal on MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - mälu 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graafika ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Ostsin selle just videotöötluseks. See töötas koos iMovie'ga. Kuid ma ei saa isegi Final Cut PRO-d siit alla laadida. Sellepärast laadisin selle MacBook Pro kaudu mälupulgale ja siis MacPRO-sse üles - selle tulemusena hakib nagu hullusti, ei saa taustal arvutust lõpule viia ainult ülemineku sisestamisega ja kui midagi juhtub - siis pigem langeb. MacPRO-l on toas poeg (8 aastane) ja ta naudib Minecrafti peal - ostuhinna tõttu ma seda maha müüa ei taha, aga see on täna lihtsalt rauatükk... Tõde on see, et ma ma olen riistvaranõuetest teadmata kasutaja ja võib-olla vajab see lihtsalt ümberkujundamist – iStyle'is, kus ma kõigega tegelesin, müüdi mulle uus iMac ja sellel pole aega FinalCut Pro-s midagi arvutada, aga vähemalt midagi. Nii et kas saate mulle nõu anda, mida saaksin teha, et laiendada oma Mac PRO-d nii, et see oleks nii suurepärane, kui kirjeldate? Aitäh.
Äkki võiks mainida, millist Final Cuti versiooni kasutad :) Muidu oleks kindlasti vaja vähemalt 8 GB muutmälu, ideaalis 16 GB :)
kuna 2 GB on ainuüksi x-telje jaoks liiga väike, rääkimata videotöötlusest
Täname vastuse eest. AppStore'i praegune versioon, st Final Cut Pro X 10.0.8
Kas RAM võib seda raputada? Tõenäoliselt on endiselt probleem graafikakaardiga - see ütles mulle, et seda ei toetata...
Protsessori võimsust on piisavalt, kui ketas on originaal, siis piisab ka. Probleem on selgelt RAM-i puudumises, lisaksin 8 GB (2×4 GB moodulid), rohkem pole ilmselt vaja. Tarkvara on sama oluline, nii et ma installiksin Mountain Lioni uuesti puhtale kettale ja installiksin pärast värskenduste allalaadimist uusima FCP. See peaks toimima umbes sama või paremini kui see, mida kasutasin. Ma ei viitsiks graafikakaardi sõnumiga, vaata järgmist.
FCP jaoks kasutasin 13-tollist MacBook Pro (2011. aasta lõpp, 2,4 GHz kahetuumaline i5 koos hüperkeermega) ja väljundi Intel HD graphics 3000 (512 MB) pealt 27-tollise iMaci peale, mille lülitasin kuvarežiimile. . Muidugi, MacBook on uuendatud 8 GB muutmäluni, draiv on asendatud Intel SSD 240 vastu (kirjutus 220 MB/s, lugemine 400 MB/s), kuid töö Full HD-ga oli kiire, ootasin vaid koopia jaoks varundamisel ja teisele draivile ülekandmisel ning loomulikult ekspordiks. Teine, ametlikult vanem, peaaegu sama protsessoriga (17 kahetuumaline i2,53) 5-tolline MacBook Pro ilma SSD-ta ei käitunud nii kiiresti, nii et lõpetasin redigeerimise 13-tollise MacBook Pro ja 27-tollise iMaci peal. kasutasin video eksportimiseks 17-tollist MacBook Pro-d, mille lõikasin 13-tollise MBP pealt.
Jah, ma tean, et olen kolme Maci omamise pärast kidur, aga ma ilmselt ei selgitaks seda :-)
Tänan teid väga vastuse eest. Kuigi ma jäin iMacist MacBooki "sõidust" veidi segadusse... Aga ma arvan, et saan sellest põhimõtteliselt aru. Vaatasin ka iMaci - mul on seal 4GB muutmälu ja MacBook Pro'l on ka 4GB muutmälu - mis pole ilmselt mingi ime, aga ilmselt jätan selle niisama ja saadan "vanaisa" MAC Pro tugevdamise teenus... Kahju küll, et tegelen hobikorras videotöötlusega, aga RAM, GB, HDD jne on minu jaoks Hispaania küla ja ma lihtsalt EI taha seda õppida. Noh, tänan veelkord. Kena nädalavahetus.
Teil on vaja CL-i toetavat graafikat, kuna teie MacPro Atina seda ei toeta. Ja muidugi 2GB RAM on üsna väike :)
Mul on sama MacPRO mudel, põhikonfiguratsioonis 10 GB muutmäluga, mida hiljem laiendasin 32 GB muutmäluni. Töötasin sellega pikka aega FinalCut Pro 6,7-s, milles mul probleeme polnud. Uue Final Cut for X puhul tekkis aga jõudlusprobleem. Mul on endiselt kõrgeima konfiguratsiooniga võrkkesta jaoks mõeldud Macbook, mille muutmälu on suurendatud 16 GB-ni, ja FinalCut töötab sellel nagu kada. Võrdlusaluse järgi on sellel võrkkenal võimsam protsessor kui vanemal mac pro-l ja seda on renderdustes näha, aga vahe, mida tunnen FinalCut pro X-is toimetades, on väga suur. Näiteks ei saa Mac Pro üldse hakkama Blackmagic-kaardi ühendamisega võrdluse eelvaateks. Tõenäoliselt on probleem tõesti graafikakaardis. Hiljuti on Mac pro jaoks välja antud 2 uut võimsat graafikakaartide mudelit, seega näeksin siin lahendust.
Väga hea artikkel, aitäh!
Suurepärane artikkel, näete, et keegi saab sellest tõesti aru. Jätka samas vaimus!
Suurepärane artikkel! Aitäh, lugesin selle läbi "ühe hoobiga"…
Mac Pro on suurepärane masin, kuid ainult väikese peotäie optimeeritud SW jaoks (FCP, Cinema4D, ma ei tea muid võimalusi...). Ma ei kujuta ette, et keegi ostaks selle graafikastuudiosse Photoshopi, Illustratori, Indesigni jaoks. Nende rakenduste jõudlus ei ole suurem kui iMac, MacBook Pro ja kui nii minimaalne, sest need rakendused ei saa kasutada nii palju tuumasid. Hinnavahe on sel juhul õigustamatu, välja arvatud juhul, kui ostate soodsalt MacPro.
700 MB PSD-faili tegemine Photoshopis pole probleem, vahetusfail on pärast pisut tööd 13 GB! Nii et kiire sõit on kindlasti kaitsev. Ja ärgem unustagem, et Photoshop saab teha skriptimist (pakitöötlust), umbes nagu "võta kõik failid sellest kaustast ja rakenda neile need viis filtrit, vähenda neid ja salvesta tulemus JPG-vormingus". Hullu jaoks piisab kahest tuhandest failist ja kümnest toimingust igaühe jaoks. Photoshopis "laadin üles" ühe ja siis lihtsalt "mängin". Kui tunnipalgaline graafik ootab tulemust, siis on tal hea meel, et see tuleb 5 minuti pärast, mitte kahe tunni pärast.
Vastasel juhul jah, hiirekursori liigutamine üle ekraani ei nõua protsessorit, kuid isegi InDesign võib kataloogi, raamatu või ajakirja eksportimisel CPU-d ära kasutada. Aga kui seda tehakse kaks korda nädalas, siis meie mees proovib seda ja ootab tundi.
Mac Pro on mõeldud professionaalidele. Kui rääkida ajast, siis see on hindamatu töötaja. Säästukaupluse kaup on mõttekas ainult sellele, kes teab täpselt, milleks seda kasutatakse. Kodus on natuke raisk :-)
Ise kasutan PS-i ja võrreldes Imaciga töötab MAC PRO ilma igasuguse ootamiseta, Imac läks päris kuumaks.
Müts maha, super :)
kui mul endal nendega kogemusi poleks, võiksin artiklit isegi uskuda.
Ma lihtsalt mõtlen, milline redaktor oleks FCP X-i kasutamiseks piisavalt hull...
mainida võib ksenoonidega käsikäes käiva ECC-mälu toe, mida ei maksa suurte mahtude juures kindlasti kergelt võtta, eriti tööjaamade puhul
Kui keegi maksab lauaarvuti eest 100 liitrit või rohkem, võib ta selle eest kindlasti SSD-kettamassiivi osta. Nutan iMaci SW raidi pärast ja isiklikult olen juba mitu aastat lootnud, et MacPro toetab ametlikult OCZ RevoDrive'i (reidi parim) ja et QNAP/Synology tuleb lõpuks Thunderbolti pistikuga. . Kui vaid oleks mingisugune Thunderbolt - 4LAN vähendamine koos salvestusruumiga. Tänapäeva arvutite jõudlus tundub mulle OK, kuid andmete salvestamise kiirus ja ruumivajadus jäävad kaugele maha.
Thunderbolt on probleem Intelile, kes pole seda veel Xeoni protsessoriplatvormile mõeldud kiibistikus pakkunud.
See on väga kvaliteetne artikkel.
Tere kõigile,
suur osa siinkirjutatust on tõsi, aga…
2008. aastal tegelesin uue masina ostmise otsusega ja valisin APPLE'i
MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8 GHz quad-cpu Intel Xeon – mälu 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 graafika.
Minu usk, et see lõpuks toimib (HD video, heli), oli üks suur viga (kehtib nii HD video- kui helisämplerite kohta). Mitu ketast jaamas võimaldasid mul paralleelselt testida tööd nii MAC OS-is kui ka Windowsis ning valida sobivaimad sätted ja rakendused.
Video:
Kasutasin mõnda aega nii FC 10 (OSX) kui ka Premier 6 (OSX, WIN) Kui oma töösse tõsiselt suhtute, on vastus täiesti selge:
HDD: ainult SSD
Graafika: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Põhimõtteliselt pole vahet, kas sul on uuem või vanem masin, ilma nende komponentideta on "jube jama" After Effectsi ja rohkemate efektide kasutamine ilma renderdamiseta pole lihtsalt võimalik.
Tihendamata videofailide või sarnaste koodekite kasutamine on kohustuslik, kui te ei soovi silmi kaotada. Kõik see mõjutab vajalikku kettaruumi, nagu artiklis õigesti kirjutatud.
Valisin lõpuks töö EDIUS, Windowsi platvormil, kadudeta video andmevormingus. Soovitan seda ka teile kõigile. Ja suurem osa probleemist on suuresti maha surutud. Tänapäeva keskmine VGA-kaart sobib kohandatud GPU-efektide jaoks. Piisab 1-2 SSD HDD-st, eelvaateks videokaart (kahjuks ainult GV-st). Ma ei kasuta enam Adobe rakendusi. Selle töö jaoks sobib ka uusim iMAC (kõige võimsam variant).
heli-
Siin on olukord väga sarnane, kuigi sellest eriti ei räägita. Tänapäeva muusikariistade näidised ulatuvad kontserdimahuni. Kui mängida sellist sümfooniaorkestrit, siis masinast ei piisa selle HDD-lt laadimiseks. Seetõttu on vaja ka siin kasutada SSD-kettaid. Üks näidiste jaoks, teine heliandmete jaoks. Kui hakkate kasutama Wawesi ja erinevate Reverbide jne efekte, peate olema väga ettevaatlik protsessorite ülekoormusega, mis väljendub koorimises (väljalangemises). Ka siin on vaja lahendada järgmine protseduur üksikute radade renderdamisega (külmutamine) või koormuse jagamisega mitmele masinale ja see lükkab loomist oluliselt edasi.
Selle artikliga tahtsin ma peamiselt öelda, et kui kõike lahendada ainult ketta ja nende ühendamisviisi vaatenurgast, ei lahenda see midagi. See, millest masin tehakse ja milline on lõpphind, pole üldse oluline. Selle jõudlus on alati ebapiisav ja peate ootama. Videoga töötamiseks on minu masin kasutatav SD jaoks, HD jaoks on see äärel, 3D HD jaoks on see kasutuskõlbmatu.
Ja HD 2K ja 4K koputavad meie uksele.
Multitöötluse tugi mainitud rakendustes on tõepoolest deklareeritud, kuid sageli ainult kuskil ja mõnikord. Ja nii võib juhtuda, et peate renderdama, kuna just kasutatud (või muudetud) efekt on ainult üks protsessor. Ja lähed kohvi või sigareti jooma. Videorakendused võivad mõne efekti jaoks kasutada GPU-d, mis sageli kiirendab tööd, kuid selleks on vaja tõeliselt võimsat kaarti.
Minu soovitus: vähem protsessori tuumasid kõrgema taktisagedusega ON PAREM kui palju tuumasid madalama taktiga.
Kokkuvõtteks tahan nentida, et siin on mängus hinnas (parameetrites) tasakaalus masin. Vähem mõju on sageli parem kui palju. Video jaoks kõigepealt montaaž, siis efekt ja lõplik renderdus, rahulikult mõne muu tegevuse taustal.
See kehtib mitte ainult HD-video, vaid ka AUDIO sämplite kohta.
Tere ja tänan lisamast. Ma ei tahtnud nendesse detailidesse laskuda, neid probleeme lahendavad vabariigis üksikud isikud, aga olen nõus, mõne asja puhul sellest siiski ei piisa. Näiteks uue Příšerky, s.r.o.-i renderdusaeg on suurusjärgus sada miljonit tundi. Peate maksma paar miljonit dollarit ja CPU farmiga lennuk lendab mõneks kuuks teie aeda. Sajad tuhanded tuumad, mis on järjestatud arvutusvõimsuse maksimeerimiseks. Need on ebatüüpilised kohandatud masinad, millel on ebatüüpiline kohandatud tarkvara. Saja tuhandekordse hinna eest rendid saja tuhandekordse etenduse. Peaaegu kaksteist tuhat aastat kestnud arvutuste põhjal saab selle lüheneda vaid mõne kuuni. Loomulikult renderdatakse seda pidevalt 3D-st filmivormingusse pärast stseene, mis on pidevalt komponeeritud klassikalises montaažiruumis Windowsi või Mac OS X-iga.
Muidu olen nõus, et After Effects 7 2,0 GHz neljatuumalisel töötas halvemini kui kõrgema taktsagedusega 3.06 GHz kahetuumalisel. See muutus ainult AE CS5-ga, kus näiteks maski animatsiooni ajal eelvaated olid kiiremad. Ei midagi hullu, aga edasiminek oli olemas, võib-olla tänu graafikakaardi toele. BLACKMAGICu kaardiga sai seda hüppeliselt kiirendada, aga mul polnud seda nii palju vaja :-) Lahendasin selle siis, kui ostsin MacBook Pro 17″, nii et täpseid numbreid ei mäleta, aga erinevused olid suurusjärgus kümneid protsenti kasutatud SW versioonide erinevusest.
Olen nõus kahe kettaga, aga jällegi on vaja teada, mida ma teen, häälestada HW sellisele tegevusele, mida vähesed suudavad, enamiku "ekspertide" jaoks on see sama voodoo, mis kasutajatele. Ma arvan, et väga vähesed inimesed teavad graafika- ja salvestusstuudiote jaoks mõeldud HW-d ja isegi need eelistavad valida proovitud ja testitud "vana hea Mac Pro" selle asemel, et meelitada klienti ostma Retinaga MacBook Pro, sest kõik ütlevad, et see on püstol". Kui keegi soovib "midagi aeg-ajalt videotöötluseks", siis MBP koos Retinaga on suurepärane valik, kui sa ei kavatse investeerida sadu tuhandeid.