Michal Ždanský Alates liivakasti teatis Mac App Store'i rakenduste puhul on olnud tuliseid arutelusid selle üle, kuidas Apple teeb arendajate jaoks asjad keeruliseks. Kuid alles esimesed ohvrid ja tagajärjed on näidanud, kui suur probleem see käik on ja mida see arendajatele tulevikus tähendada võib. Kui liivakast ei ütle teile midagi, tähendab see lühidalt süsteemiandmetele juurdepääsu piiramist. Rakendused iOS-is töötavad samamoodi – nad praktiliselt ei saa süsteemi integreeruda ega mõjutada selle tööd ega lisada sellele uusi funktsioone.
Muidugi on sellel sammul ka oma õigustus. Esiteks on see turvalisus – teoreetiliselt ei saa selline rakendus mõjutada süsteemi stabiilsust ega jõudlust ega käivitada pahatahtlikku koodi, kui rakendust App Store'i heakskiitvast meeskonnast peaks midagi sellist välja pääsema. Teine põhjus on kogu heakskiitmise protsessi lihtsustamine. Rakendusi on lihtsam kontrollida ja üle vaadata ning seega õnnestub meeskonnal näidata rohelist tuld suuremale hulgale uutele rakendustele ja uuendustele päevas, mis on loogiline samm, kui avaldusi on tuhandeid kuni kümneid tuhandeid.
Kuid mõne rakenduse ja nende arendajate jaoks võib liivakasti kasutamine kujutada endast tohutut tööd, mille võiks muidu edasiarendusele pühendada. Selle asemel peavad nad veetma pikki päevi ja nädalaid, mõnikord peavad nad muutma kogu rakenduse arhitektuuri, et hunt neid sööks. Muidugi on olukord arendajati erinev, mõne jaoks tähendab see lihtsalt mõne kasti eemaldamist Xcode'is. Teised peavad aga hoolikalt välja mõtlema, kuidas piirangutest mööda minna, et olemasolevad funktsioonid saaksid edasi töötada, või raske südamega funktsioone eemaldada, kuna need ei ühildu liivakastiga.
Arendajad seisavad seega raske otsuse ees: kas lahkuda Mac App Store’ist ja seeläbi kaotada oluline osa poes toimuva turundusega seotud kasumist, samal ajal loobuda iCloudi või teavituskeskuse integreerimisest ning jätkake rakenduse arendamist piiranguteta või langetage pea, investeerige aega ja raha rakenduste ümberkujundamiseks ning kaitske end kasutajate kriitika eest, kes jätavad kasutamata mõned funktsioonid, mida nad sageli kasutasid, kuid mis tuli liivakasti tõttu eemaldada. «See on lihtsalt palju tööd. See nõuab tohutuid, sageli nõudlikke muudatusi mõne rakenduse arhitektuuris ja mõnel juhul isegi funktsioonide eemaldamist. See võitlus ohutuse ja mugavuse vahel pole kunagi lihtne. ütleb David Chartier, arendaja 1Password.
[do action=”quote”]Enamiku nende klientide jaoks pole App Store enam usaldusväärne koht tarkvara ostmiseks.[/do]
Kui arendajad otsustavad lõpuks App Store'ist lahkuda, tekitab see kasutajate jaoks ebameeldiva olukorra. Need, kes ostsid rakenduse väljastpoolt Mac App Store'i, saavad uuendusi ka edaspidi, kuid Mac App Store'i versioon muutub abandonwareks, mis saab Apple'i piirangute tõttu maksimaalselt ainult veaparandusi. Kui varem eelistasid kasutajad turvalisuse, ühtse tasuta värskenduste süsteemi ja hõlpsa juurdepääsu tõttu oste sooritada Mac App Store'is, võib see nähtus põhjustada App Store'i usalduse kiire languse, mis tooks kaasa kaugeleulatuvad tagajärjed nii kasutajad kui Apple. Marco Arment, looja Instapaper ja kaasasutaja tumblr, kommenteeris olukorda järgmiselt:
"Järgmine kord, kui ostan rakenduse, mis on saadaval App Store'is ja arendaja veebisaidil, ostan selle tõenäoliselt otse arendajalt. Ja peaaegu kõik, kes saavad liivakasti tõttu rakenduste keelamise tõttu põlema – mitte ainult arendajad, vaid kõik nende kliendid – teevad sama oma tulevaste ostude puhul. Enamiku nende klientide jaoks pole App Store enam usaldusväärne koht tarkvara ostmiseks. See ohustab eeldatud strateegilist eesmärki viia võimalikult palju tarkvaraoste Mac App Store'i.
Üks esimesi liivakasti ohvreid oli rakendus TextExpander, mis võimaldab luua tekstilühendeid, mille rakendus seejärel kogu süsteemi ulatuses terveteks fraasideks või lauseteks muudab. Kui arendajad oleksid sunnitud kasutama sanboxingut, töötaksid otseteed ainult selles rakenduses, mitte e-posti kliendis. Kuigi rakendus on endiselt saadaval Mac App Store'is, ei saa see enam uusi värskendusi. Sarnane saatus ootas ka Postboxi rakendust, kus arendajad otsustasid kolmanda versiooni ilmumisel uut versiooni Mac App Store'is mitte pakkuda. Sanboxingu tõttu peaksid nad eemaldama mitu funktsiooni, näiteks integreerimise iCali ja iPhotoga. Nad tõid välja ka muid Mac App Store’i puudusi, nagu rakenduse proovimise võimaluse puudumine, võimetus pakkuda vanemate versioonide kasutajatele soodushinda jm.
Postkasti arendajad peaksid oma rakendusest Mac App Store'i jaoks looma spetsiaalse versiooni, et ühilduda Apple'i juhistega kehtestatud piirangutega, mis on enamiku arendajate jaoks ebapraktiline. Seega peitub Mac App Store'is rakenduste pakkumise ainus suurem eelis ainult turunduses ja levitamise lihtsuses. "Lühidalt öeldes võimaldab Mac App Store arendajatel kulutada rohkem aega suurepäraste rakenduste loomisele ja vähem aega oma veebipoe infrastruktuuri ehitamisele." lisab Postboxi tegevjuht Sherman Dickman.
Arendajate väljavool Mac App Store'ist võib Apple'ile avaldada ka pikemaajalisi tagajärgi. Näiteks võib see ohustada ka iCloudi platvormi, mida arendajad väljaspool seda turustuskanalit kasutada ei saa. "Ainult App Store'is olevad rakendused saavad iCloudi eeliseid kasutada, kuid paljud Maci arendajad ei saa seda teha või ei saa App Store'i poliitilise ebastabiilsuse tõttu." väidab arendaja Marco Arment.
Irooniline on see, et kuigi iOS App Store'i piirangud on aja jooksul muutunud heatahtlikumaks, näiteks saavad arendajad luua rakendusi, mis konkureerivad otseselt iOS-i algrakendustega, siis Mac App Store'i puhul on olukord vastupidine. Kui Apple kutsus arendajaid Mac App Store'i, seadis see teatud tõkked, millest rakendused pidid kinni pidama (vt artiklit Mac App Store – siin ei saa ka arendajatel kerge olema), kuid piirangud polnud kaugeltki nii kriitilised kui praegune liivakast.
[do action="quote"]Apple'i käitumine arendajate suhtes on ainuüksi iOS-i puhul pikk ajalugu ja räägib ettevõtte kõrkusest nende suhtes, kellel on antud platvormi edule suur mõju.[/do]
Kasutajatena võime olla õnnelikud, et erinevalt iOS-ist saame Maci rakendusi installida ka muudest allikatest, kuid Maci tarkvara tsentraliseeritud hoidla suurepärane idee on üha suuremate piirangute tõttu saamas täielikku löögi. Selle asemel, et arendada ja pakkuda arendajatele mõningaid valikuid, mida nad on juba ammu nõudnud, näiteks demovalikud, läbipaistvam nõuete mudel või soodushinnad rakenduste vanemate versioonide kasutajatele, piirab Mac App Store neid ja lisab mittevajalikke lisatööd, luues hüljatud tarkvara ja seega frustreerivad isegi tarkvara ostnud kasutajad.
Apple'i kohtlemisel arendajatega on ainuüksi iOS-i puhul pikk ajalugu ja see räägib ettevõtte ülbusest nende suhtes, kellel on platvormi edule suur mõju. Rakenduste sagedane põhjuseta tagasilükkamine ilma hilisema selgituseta, Apple'i väga ihne suhtlus, paljud arendajad peavad selle kõigega tegelema. Apple pakkus suurepärast platvormi, aga ka "aita ennast" ja "kui ei meeldi, siis lahku" lähenemist. Kas Apple on lõpuks saanud vennaks ja täitnud 1984. aasta iroonilise ennustuse? Vastakem igaüks ise.
Apple'ist on kindlasti saanud vend. Ja õde ja äi ka.
hea artikkel ja püha tõde!
See on tõsi, aga teiste alade kogemuse põhjal tean, et parem on kõigepealt kõik ära keelata ja siis järk-järgult lubada, kui vastupidi, kõike lubada ja siis ära keelata ainult see, mida kuritarvitatakse :)
Täpselt nii. Arvestades, et algul ei saanud iOS-i rakendusi isegi installida ja pärast selle võimaluse lisamist võis neid äppe iga aastaga järjest rohkem süsteemi sattuda, on see igati loogiline. Eriti aeglaselt. Ja see võeti üldiselt vastu (st need, kellel oli aega ajalehte lugeda enne brauseri käivitumist - see on teine peatükk) tänu sellele, et see töötas koos konkurentsiga, kuid... - Java rakendused, mis oli üks suur õnnetus – kõik tõmbasid kuskilt netist alla, siis resolutsioon ei sobinud, vahel ei hakanudki käima, sama Symbianiga, rääkimata sellest, et tavainimene selliseid tegevusi ei teinud.
See töötab arvutis nii ja inimesed on sellega lihtsalt ammu harjunud ja kuna ma olen Windowsis olnud pikka aega, siis võin öelda, et ma ilmselt ei tea tegelikult inimest, kes oleks kasutanud Windows Media Playerit. meediumi mängimiseks, mull karjub sulle kiiresti installid viirusetõrje, teine tahab pärast millegi ühendamist draiverit installida - ja nii see algab, niipea kui me arvuti koju toome, on midagi juba installitud ja see läheb hull ja kõik arvavad, et see on normaalne, hei .exe kliki-klõps ja siis töötab, kuidas siis välja tuleb Aga kui Apple tahab seda valdkonda paremaks muuta, mida ma usun ja minu arust on ta juba pikka aega teinud, siis tuleb lihtsalt ära öelda ja alustada nullist, nagu seevastu iOS-iga, see saab tulevikus jälle 200 uut võimalust tutvustada :) ei, see ilmselt nii ei tööta, aga mulle tundub see lihtsalt sammuna õiges suunas, kui nad võtaksid suure näksi, võib see pöörata halvasti välja või võtab kaua aega ja igaüks meist ootab kindlasti sügist, kevadet ja suve vms, nii et see teeks veelgi haiget.
Teisest küljest, kui uusi valikuid järk-järgult välja lasta, on suurem võimalus, et arendajad kasutavad neid rohkem, kui 10x rohkem välja andes, siis võiks mõni, aga hea, sobida (väiksemate arendusmeeskondade vaade).
Ainus, mis juhtuda sai, on see, et arendajad tahtsid lisatöö eest rohkem raha (mis tundub mulle ebatõenäoline). Aga kui see töötab ainult nii, et arendajad töötavad oma laua taga, aga teevad seda lõpuks ikkagi, ma ei näe selles probleemi, Apple'il oleks raske midagi muuta, kui nad läheksid kõigile anus, kas nad saaksid selle ja selle funktsiooni välja visata, sest toide segab süsteemi.
Ja nad peaksid sama tegema ka Flashiga kellegagi koostöös, lihtsalt hüvasti. Usun, et kui see oleks lihtsalt "Steve'ile ei meeldi" ja see töötaks nii iPhone'is kui ka iPadis, siis siin on mobiilne Flash täies jõus ja veelgi ablasem.
Holt Need, kes tahavad sõita, peavad selliste olukordadega arvestama, millest siin kirjutad. Neil on minu täielik toetus ja ma palun teid (kogu lugupidamisega), et panete oma müts pähe sellele suurele vennale ja 1984. Ma ei näe üldse, kuidas Mac App Store'i suurenenud turvalisus on kuidagi seotud IBMi tegevusega 80ndatel.
Minu arvates on see pigem dünaamika, kes keda rohkem vajab. Kui Microsoft peab Windows Mobile'i reklaamimiseks arendajatega kõik endast oleneva tegema, siis Apple võib endale lubada (ilma minu nõusolekuta) iOS-i suhtes teatud arrogantsi, sest tänu eelmisele arendusele on see jõudnud kõige kasumlikuma mobiiliplatvormi positsioonile.
Seoses Mac App Store'iga unustas autor Apple'i kaitsmiseks kaks põhjust. Esiteks, kui reegleid muudetakse, protestivad invaliidid kõige valjemini. Teised kohanduvad ilma sõnata (kui teil on tõesti vaja Xcode'is ainult paar rida parandada). Nii et kui 1000 rakendusest 980 läbib ja 20 mitte, karjuvad nende XNUMX arendajad valjemini kui enamik. Ootame ja vaatame, kui suur protsent taotlustest selle tõttu tegelikult ära langeb. Võib-olla luuakse nende jaoks alternatiivne App Store, nagu see on iOS-i ametlike rakenduste ja jailbreakide puhul
Teiseks tuleb mainida, et Apple ei vaja ainult äppe, vaid ka kogu OS X süsteemi. Kui ta soovib hoida OS X kui "viirusevaba" keskkonna mainet, siis võtame seda kui strateegilist otsust. süsteemi turvalisus, mille tõttu surevad isegi mõned rakendused. IOS-i algusaegadel rääkisid kõik ka sellest, kuidas Apple neid piirab ja kui palju miljardeid dollareid App Store arendajatele juba toonud on. Microsoft näeb aga Apple'i jaoks 30 protsenti ja proovib taotleda midagi sarnast ka Windows 8 jaoks
Isiklikult arvan, et muud teemad (demoversioon, allahindlused olemasolevatele klientidele) on pikemas perspektiivis palju olulisemad kui liivakastiga tegelemine
Täna seevastu mõtleksin kaks korda, kas osta midagi väljastpoolt Mac App Store’i. Ma kindlasti ei väida, et need on ideaalsed, isegi mitte juhuslikult, igatsen täpselt seda, mida mainiti, vaja on demo versiooni, tasulist uuendust arendajatele (võib-olla midagi sellist on olemas), allahindlusi jne.
Kuid minu jaoks kaaluvad eelised selgelt üles:
1) kõik ühes kohas
2) uuendused
3) ostmise, paigaldamise, desinstallimise lihtsus (isegi kui see pole veel kaugeltki täiuslik)
4) ei pea installifaile, litsentsi numbreid varundama...
5) ka liivakasti - pole paha, kui mõni rakendus "integreerub" liiga palju süsteemi ja see võib põhjustada ainult ebastabiilsust, aeglustumist vms (ma ei ütle, et see kehtib üldiselt kõige kohta) - aga ma saan aru, et teatud juhtudel võib see kedagi häirida, see on lihtsalt minu seisukoht
Ja kui me räägime arendajate väljavoolust App Store'ist tagasi oma veebisaitidele, siis kus oleks enamik iOS-i arendajaid täna, kui poleks App Store'i? Kindlasti ei saa seda otseselt niimoodi võrrelda, kuid minu arvates on App Store'i tulevik helge, meeldib see arendajatele või mitte. Ja ma usun, et paari aasta pärast on see ainuke võimalus rakendust installida (mis ei tähenda, et ma seda täielikult heaks kiidan). See on vajalik ainult seetõttu, et iCloud hakkab mängima üha suuremat rolli ning Dropboxid ja teised lähevad eraldatusse.
Kas see artikkel põhineb mingitel numbritel? Mitu protsenti rakendustest see mõjutab? Mulle on jäänud mulje, et see on lihtsalt faktideta pettus. Ja siis on küsimus selles, kas juhuslikult liivakastireeglitele vastava ja seejärel App Store’i kaudu müüdava rakenduse arendamine on ikka tulusam kui arendaja enda turustuskanal.
Kui Apple ei luba ……, põgenete selle eest varsti.
Punktide jaoks täitke üks järgmistest:
- välk
– rakenduse vabadus seadmes
- demoversioon
- tagasimakse 24 tunni jooksul
– oma OS-i litsentsimine teistele tootjatele
– rakenduse alternatiivne ostmine iOS-is, mitte App Store'is
...
Arendajana pean ütlema, et enamik meist hindab ainult App Store'i eeliseid (icloud, märkmekeskus, liivakast, suhtluslihtsus jne). Jah, paar arendajat, kes loovad süsteemi mingil moel segavaid rakendusi, kaotavad $$$, kuid see pole kindlasti esinduslik valim. Enamik arendajaid tegi seda ilma jamadeta.
Flash on asi, mis mind, tavakasutajat, häirib. Ma ei näe põhjust, miks nad peaksid seda iOS-is lubama. Olen iOS-iga igapäevaselt töötanud veidi üle aasta ja pole kunagi sellest ilma jäänud.
OS-i litsentsimine väga väga rangetel tingimustel jah, aga see on niimoodi juba mõnda aega töötanud ja see pole just Apple’i stiil.
"Enamik arendajaid tegi seda ilma jamadeta"
Just see huvitab mind liivakastis. Nagu me teame, saab 80% raha eest igal pool 20% hüüdjat teha. See, et keegi Instapaperist liivakasti heaks ei kiida, on minu jaoks piisav info. Mind huvitab, kui suur probleem see globaalses mastaabis on, kui seda juba nii lühikese aja peale öelda saab. Apple nõuab liivakasti kasutamist ainult versioonist 1.6. 2012. Muidugi ei vasta teatud tüüpi rakendused kunagi Apple'i reeglile. Kui installin programmi, mis teeb midagi süsteemi kaudu, pean võtma riski madalama turvalisusega ja Apple ei soovi seda Store'is.
Kõige esimene lause – kas Apple kaebab või teeb Apple kellegi jaoks asja keeruliseks? Peale vea parandamist palun kustuta mu postitus ;)
Ja raudne eesriie? Ma arvan, et see pole nii kaugel ajaloos, et saaksime seda naljana kasutada.
Kas see artikkel on SEO jaoks? Muidu ma väga aru ei saa... Kes tahab, otsib võimalusi, kes ei taha, otsib põhjuseid. Ja võrreldes raudse eesriiga? Kaugelt ära.
See on kindlasti probleem, kui ma vaatan, milliseid rakendusi see mõjutab – vähemalt minu jaoks on see vähemalt kolm hädavajalikku rakendust, mis tõstavad oluliselt igapäevatöö kasutajasõbralikkust. Olen üks neist inimestest, kes mõtleb nüüd kaks korda, kas osta rakendus App Store'i kaudu, kui see on saadaval otse arendajalt. Installimismugavus App Store'ist ei asendaks kindlasti mainitud rakenduste kadumist.
Olen kindel, et seda oleks saanud teisiti korraldada isegi turvalisust säilitades. Kui Apple sunnib kasutajaid sellisel viisil App Store'ist väljaspool oste sooritama, ei anna see üldiselt turvalisust kindlasti juurde.
Mulle tundub, et suurendate akende turvalisust kinnimüürides... Kindlasti paraneb maja turvalisus volitamata sissepääsu eest, selles pole kahtlust.
Aktiivseid artikleid ma tavaliselt ei kommenteeri, aga seekord pean vastama.
1, see osa liivakastist, mis nõuab arhitektuuri muutmist... see on ilmselt selge, see on asja mõte! Ja kas see tähendab palju täiendavat kodeerimist? Mina isiklikult nii ei arva. Siiski on see ideaalne peamiselt uute rakenduste jaoks. Aga olgem ausad – olemasolevate rakendustega ei ole lihtne aeg-ajalt "elulõikust" teha, kuna rakendus on kontrolli alt väljunud ja seda on raske hooldada... nii oleme sunnitud tegema seda. Mina näen selles kodeerimise mõistuse suurendamist ja teatud potentsiaalselt ohtlike "disainimustrite" kasutamise ruumi vähendamist... Miski pole täiuslik, nii et isegi liivakastis on hetkel võimalik luua Keylogger-tüüpi rakendus... Samas, Ise arvan, et Apple laiendab tulevikus liivakasti ka teiste puhverserveritega – analoogia võib tuua näiteks iOS-i seadmetele mõeldud arendustegevuse BTW: Apple on juba teatanud tulevikustrateegiast, kus kaalutakse võimalust töötada välja universaalsed iOS-ile ja MacOS-ile mõeldud rakendused. Üks komplekt kõikidele seadmetele – see kõlab labaselt ;-)2, kui Apple soovib omada kontrolli selle üle, kuidas meie rakendused süsteemiressurssidele juurde pääsevad, hindan seda väga positiivselt. See on osa nende suletud ärimudelist – see teebki Apple’i ainulaadseks. See on nii iOS-is ja nii on see ka Mac OS-is. 3, TextExpander kui "tasuta rakenduse" juhtumiuuring siin ei kehti - utiliidid, nagu ka juhtelemendid, on lisapeatükk. Appstore’i puhul kasutas Apple vana head 20/80 reeglit. Umbes 80% rakendustest ei vaja juurdepääsu ressurssidele väljaspool liivakasti. Ja AppStore on nende jaoks loodud... Tore on aeganõudva guugeldamise asemel ühest kohast rakendusi otsida. Lisaks on SW kvaliteedi garantii – Apple’il on appstore’i avaldamisel üsna range poliitika, mistõttu on risk tundmatute rakenduste allalaadimisel võrreldamatult väiksem, kui see oleks ebausaldusväärselt veebisaidilt alla laadides. Isiklikult eelistan lisaks juba mainitutele rakendusi App Store’ist, sest nende uuendamiseks on olemas keskne süsteem. Lõpuks ometi! Järgmine kord palun asjale tasakaalustatumat vaadet ja eriti vähem provokatiivse pealkirjaga...