Filip Novotny Toome teieni veel ühe John Gruberi läike. Sinu blogis Ärritav Fireball seekord käsitletakse Apple’i juhitud tehnoloogiaettevõtete avatuse ja suletuse teemat:
Toimetaja Tim Wu omas artikkel ajakirja jaoks New Yorker kirjutas suure teooria selle kohta, kuidas "avatus võidab suletuse". Wu jõudis sellele järeldusele: jah, Apple tuleb ilma Steve Jobsita maa peale tagasi ja iga hetk naaseb normaalsus avatuse näol. Vaatame tema argumente.
Vana tehnika ütleb, et "avatus trumpab sulgumise üle". Teisisõnu, avatud tehnoloogiasüsteemid või need, mis võimaldavad koostalitlusvõimet, võidavad alati oma suletud konkurentsi. See on reegel, millesse mõned insenerid tõesti usuvad. Kuid see on ka õppetund, mille andis meile Windowsi võit Apple Macintoshi üle 1990. aastatel, Google'i triumf viimasel kümnendil ja laiemalt Interneti edu oma kinnisemate rivaalide ees (mäletate AOL-i?). Kuid kas see kõik kehtib ka tänapäeval?
Alustuseks kehtestame alternatiivse rusikareegli ärilise edu saavutamiseks mis tahes tööstusharus: parem ja kiirem võidab tavaliselt halvemat ja aeglasemalt. Teisisõnu, edukad tooted ja teenused kipuvad olema kvalitatiivselt paremad ja jõuavad turule varem. (Vaatleme Microsofti ja selle rünnakuid nutitelefonide turule: vana Windows Mobile (nimega Windows CE) jõudis turule aastaid enne iPhone'i ja Androidi, kuid see oli kohutav. Windows Phone on tehnoloogiliselt kindel, hästi disainitud süsteem kõik kontod, kuid selle loomise ajal olid iPhone'i ja Androidi turg juba ammu lõhki rebitud – selle käivitamiseks oli liiga hilja. Sa ei pea olema parim ega esimene, kuid võitjad tavaliselt teevad seda hästi mõlemal viisil.
See teooria pole sugugi keerukas ega sügav (või originaal); see on lihtsalt terve mõistus. Üritan öelda, et konfliktil "avatus vs suletus" pole ärilise eduga iseenesest midagi pistmist. Avatus ei garanteeri mingeid imesid.
Vaatame Wu näiteid: "Windows võitis 90ndatel Apple Macintoshi" – Winteli duopoliks oli 95ndatel kahtlemata Mac, kuid peamiselt seetõttu, et Mac oli kvaliteedi poolest põhjas. Arvutid olid beežid karbid, Macintoshidel veidi parema välimusega beežid karbid. Windows 3 on alates Windows 95-st kaugele jõudnud; klassikaline Mac OS pole kümne aastaga peaaegu muutunud. Samal ajal raiskas Apple kõik oma ressursid unistuste järgmise põlvkonna süsteemidele, mis kunagi ilmavalgust ei näinud – Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX ei saanud isegi inspiratsiooni mitte Macist, vaid oma aja parima välimusega operatsioonisüsteemist NeXTStep süsteemist.
Apple'i ja Maci probleeme 90ndatel ei mõjutanud sugugi asjaolu, et Apple oli suletum, vaid vastupidi, neid mõjutas põhimõtteliselt omaaegsete toodete kvaliteet. Ja see "kaotus" oli pealegi vaid ajutine. Apple on, kui arvestada ainult ilma iOS-ita Mace, maailma kõige kasumlikum arvutitootja ja püsib müüdud ühikute arvult esiviisikus. Viimase kuue aasta jooksul on Maci müük arvutite müügist igas kvartalis eranditult ületanud. Maci tagasitulek ei ole vähimalgi määral tingitud suuremast avatusest, vaid kvaliteedi tõusust: kaasaegne operatsioonisüsteem, hästi läbimõeldud tarkvara ja riistvara, mida kogu tööstusharu orjalik koopiaid.
Mac suleti 80ndatel ja õitses endiselt, täpselt nagu Apple praegu: korraliku, kuigi vähemuse turuosa ja väga heade marginaalidega. Kõik hakkas 90. aastate keskel võtma pöördeid – kiirelt kahaneva turuosa ja kahjumlikkuse osas. Mac jäi seejärel sama suletuks kui kunagi varem, kuid soikus nii tehnoloogiliselt kui ka esteetiliselt. Koos tuli Windows 95, mis samuti ei puudutanud pisut võrrandit "avatud vs suletud", kuid mis jõudis disainikvaliteedi poolest Macile tunduvalt järele. Windows õitses, Mac langes ja see seisund ei olnud tingitud avatusest või suletusest, vaid disaini ja inseneritöö kvaliteedist. Windows on põhjalikult paranenud, Mac mitte.
Veelgi illustreerivam on tõsiasi, et peagi pärast Windows 95 tulekut avas Apple radikaalselt Mac OS-i: ta hakkas oma operatsioonisüsteemi litsentsima teistele arvutitootjatele, kes tootsid Maci kloone. See oli kõige avatum otsus Apple Computer Inc kogu ajaloos.
Ja ka see, mis Apple'i peaaegu pankrotti ajas.
Mac OS-i turuosa jätkas stagnatsiooni, kuid Apple'i riistvara, eriti tulusate tippmudelite müük hakkas langema.
Kui Jobs ja tema NeXT meeskond naasis Apple'i juhtima, lammutasid nad kohe litsentsimisprogrammi ja tagastasid Apple'ile terviklike lahenduste pakkumise. Nad töötasid peamiselt ühe asja kallal: parema – kuid täiesti suletud – riist- ja tarkvara loomisel. See neil õnnestus.
"Google'i triumf viimasel kümnendil" - selle all peab Wu kindlasti silmas Google'i otsingumootorit. Mis on selle otsingumootori puhul konkurentsiga võrreldes täpsemalt avatum? See on ju igati suletud: lähtekood, järjestusalgoritmid, isegi andmekeskuste paigutus ja asukoht hoitakse täiesti salajas. Google domineeris otsingumootorite turul ühel põhjusel: ta pakkus oluliselt paremat toodet. Omal ajal oli see kiirem, palju täpsem ja targem, visuaalselt puhtam.
"Interneti edu kinnisemate rivaalide ees (mäletate AOL-i?)" – antud juhul on Wu tekst peaaegu mõttekas. Internet on tõesti avatuse võidukäik, võib-olla kõigi aegade suurim. AOL aga ei konkureerinud Internetiga. AOL on teenus. Internet on ülemaailmne sidesüsteem. Interneti-ühenduse loomiseks vajate siiski teenust. AOL kaotas mitte Internetile, vaid kaabel- ja DSL-teenuse pakkujatele. AOL oli halvasti kirjutatud, kohutavalt disainitud tarkvara, mis ühendas teid kohutavalt aeglaste sissehelistamismodemide abil Internetti.
See kõnekäänd on viimastel aastatel tõsiselt kahtluse alla seatud, eelkõige ühe ettevõtte tõttu. Ignoreerides inseneride ja tehnikakommentaatorite ideaale, jätkas Apple oma poolsuletud strateegiaga – ehk „integreeritud”, nagu Apple armastab öelda – ja lükkas eelmainitud reegli tagasi.
Selle "reegli" on mõned meist tõsiselt vaidlustanud, sest see on jama; mitte sellepärast, et vastupidine oleks tõsi (st et suletus võidab avatuse), vaid et konfliktil "avatud vs suletud" pole edu määramisel kaalu. Apple ei ole erand reeglist; on suurepärane näide, et see reegel on mõttetu.
Kuid nüüd, viimase kuue kuu jooksul, on Apple hakanud komistama nii suurtes kui ka väikestes asjades. Pakun üle vaadata mainitud vana reegli: suletus võib olla parem kui avatus, aga sa pead olema tõeliselt geniaalne. Tavaolukorras, ettearvamatus turutööstuses ja inimlike vigade normaalse taseme juures, ületab avatus endiselt sulgemise. Teisisõnu, ettevõtte saab sulgeda võrdeliselt tema visiooni ja disainitalentidega.
Kas poleks parem lihtsam teooria, et visionäärsete juhtide ja andekate disaineritega (või üldiselt töötajatega) ettevõtted kipuvad olema edukad? Wu üritab siin öelda, et "suletud" ettevõtted vajavad visiooni ja talenti rohkem kui "suletud" ettevõtted, mis on jama. (Avatud standardid on kindlasti edukamad kui suletud standardid, kuid Wu ei räägi siin sellest. Ta räägib ettevõtetest ja nende edust.)
Pean esmalt olema ettevaatlik sõnade "avatud" ja "suletud" tähendustega, mis on tehnoloogiamaailmas laialt levinud, kuid erinevalt defineeritud mõisted. Tõde on see, et ükski ühiskond pole täielikult avatud ega täielikult suletud; need eksisteerivad teatud spektris, mida saame võrrelda sellega, kuidas Alfred Kinsley kirjeldas inimese seksuaalsust. Antud juhul pean silmas kolme asja kombinatsiooni.
Esiteks võivad "avatud" ja "suletud" määrata, kui lubav on ettevõte selle suhtes, kes saab ja ei saa kasutada oma tooteid klientidega ühenduse loomiseks. Me ütleme, et operatsioonisüsteem nagu Linux on "avatud", sest igaüks saab luua seadme, mis töötab Linuxiga. Apple seevastu on väga valiv: ta ei litsentsiks kunagi iOS-i Samsungi telefonile ega müüks kunagi Apple Store'is Kindle'i.
Ei, ilmselt ei müüks nad Apple Store'is enam Kindle'i riistvara kui Samsungi telefone või Delli arvuteid. Isegi Dell ega Samsung ei müü Apple'i tooteid. Kuid Apple'il on oma App Store'is Kindle'i rakendus.
Teiseks võib avatus viidata sellele, kui erapooletult käitub tehnoloogiaettevõte teiste ettevõtete suhtes võrreldes sellega, kuidas ta käitub enda suhtes. Firefox kohtleb enamikku veebibrausereid enam-vähem ühtemoodi. Apple seevastu kohtleb ennast alati paremini. (Proovige iTunes oma iPhone'ist eemaldada.)
Nii et see on Wu teine tõlgendus sõnale "avatud" – veebibrauseri ja operatsioonisüsteemi võrdlemine. Apple'il on aga oma brauser Safari, mis sarnaselt Firefoxiga käsitleb kõiki lehti ühtemoodi. Ja Mozillal on nüüd oma operatsioonisüsteem, milles on kindlasti vähemalt mõned rakendused, mida te ei saa eemaldada.
Lõpuks, kolmandaks, see kirjeldab, kui avatud või läbipaistev on ettevõte oma toodete toimimise ja kasutamise osas. Avatud lähtekoodiga projektid või avatud standarditel põhinevad projektid teevad oma lähtekoodi vabalt kättesaadavaks. Kuigi selline ettevõte nagu Google on mitmel viisil avatud, valvab ta väga hoolikalt selliseid asju nagu oma otsingumootori lähtekood. Tehnikamaailmas levinud metafoor on see, et see viimane aspekt on nagu erinevus katedraali ja turu vahel.
Wu tunnistab isegi, et Google'i suurimad juveelid – selle otsingumootor ja seda toidavad andmekeskused – on täpselt sama suletud kui Apple'i tarkvara. Ta ei maini Apple'i juhtivat rolli sellistes avatud lähtekoodiga projektides nagu see WebKit või LLVM.
Isegi Apple peab olema piisavalt avatud, et mitte oma kliente liiga palju häirida. Te ei saa iPadis Adobe Flashi käivitada, kuid saate sellega ühendada peaaegu kõik peakomplektid.
Välklamp? Mis on aasta? Samuti ei saa te Flashi käivitada Amazoni Kindle'i tahvelarvutites, Google'i Nexuse telefonides ega tahvelarvutites.
See, et "avatus võidab suletuse" on uus idee. Suurema osa kahekümnendast sajandist peeti integratsiooni laialdaselt parimaks ärikorralduse vormiks. […]
Status quo hakkas muutuma 1970. aastatel. Tehnoloogiaturgudel alistasid avatud süsteemid 1980. aastatest kuni eelmise kümnendi keskpaigani korduvalt oma suletud konkurente. Microsoft Windows võitis oma rivaale avatuma olemisega: erinevalt Apple'i operatsioonisüsteemist, mis oli tehnoloogiliselt parem, töötas Windows mis tahes riistvaraga ja sellel sai käitada peaaegu mis tahes tarkvara.
Jällegi, Mac pole peksa saanud ja kui vaadata arvutitööstuse aastakümnete pikkust ajalugu, siis kõik viitab sellele, et avatusel pole eduga midagi pistmist, veel vähem Maciga. Kui midagi, siis see tõestab vastupidist. Maci edu mägironimine – tõus 80ndatel, langus 90ndatel, nüüd taas tõus – on tihedalt seotud Apple’i riist- ja tarkvara kvaliteediga, mitte selle avatusega. Macil läks kõige paremini siis, kui see oli suletud, kõige vähem siis, kui see oli avatud.
Samal ajal alistas Microsoft vertikaalselt integreeritud IBM-i. (Kas mäletate Warp OS-i?)
Ma mäletan, aga Wu ilmselgelt mitte, sest süsteemi nimi oli "OS/2 Warp".
Kui avatus oli Windowsi edu võti, kuidas on lood Linuxi ja töölauaga? Linux on tõeliselt avatud, olenemata definitsioonist, mida me seda kasutame, palju avatum kui Windows kunagi olla võiks. Ja nagu poleks töölaua operatsioonisüsteem peaaegu midagi väärt, kuna see ei olnud kunagi eriti hea kvaliteediga.
Serverites, kus Linuxit peetakse laialdaselt tehnoloogiliselt paremaks – kiireks ja töökindlaks – on see seevastu olnud tohutult edukas. Kui avatus oleks võtmetähtsusega, õnnestuks Linux kõikjal. Kuid ta ebaõnnestus. See õnnestus ainult seal, kus see oli tõesti hea, ja see oli serverisüsteemina.
Google'i esialgne mudel oli julgelt avatud ning Yahoo ja selle tasulise lisatasu paigutuse mudel ületas selle kiiresti.
Asjaolu, et Google hävitas konkureerivad esimese põlvkonna otsingumootorid oma avatusega, on absurdne. Nende otsingumootor oli parem – mitte ainult natuke parem, vaid palju parem, võib-olla kümme korda parem – igas mõttes: täpsus, kiirus, lihtsus ja isegi visuaalne kujundus.
Teisest küljest pole ükski kasutaja, kes pärast aastaid Yahoo, Altavista jne töös Google'it proovis ja ütles endale: "Vau, see on nii palju avatum!"
Enamik 1980. ja 2000. aastate võitnud ettevõtteid, nagu Microsoft, Dell, Palm, Google ja Netscape, olid avatud lähtekoodiga. Ja Internet ise, valitsuse rahastatud projekt, oli nii uskumatult avatud kui ka uskumatult edukas. Sündis uus liikumine ja koos sellega reegel, et "avatus võidab suletuse".
Microsoft: ei ole tegelikult avatud, nad lihtsalt litsentsivad oma operatsioonisüsteeme - mitte tasuta, vaid raha eest - mis tahes ettevõttele, kes maksab.
Dell: kui avatud? Delli suurimat edu ei toonud mitte avatus, vaid see, et ettevõte mõtles välja võimaluse muuta arvutid konkurentidest odavamaks ja kiiremaks. Tootmise allhanke tulekuga Hiinasse kadus Delli eelis järk-järgult koos selle asjakohasusega. See pole just särav näide püsivast edust.
Palm: mille poolest avatum kui Apple? Pealegi pole seda enam olemas.
Netscape: nad ehitasid brauserid ja serverid tõeliselt avatud veebi jaoks, kuid nende tarkvara suleti. Ja mis läks neile maksma nende juhtpositsiooni brauserivaldkonnas, oli Microsofti kahekordne rünnak: 1) Microsoft tuli välja parema brauseriga, 2) täiesti suletud (ja ka illegaalses) stiilis kasutasid nad oma kontrolli suletud Windowsi üle. süsteemi ja alustas nendega Netscape Navigatori asemel Internet Exploreri tarnimist.
Avatud süsteemide võidukäik paljastas suletud kujunduse põhimõttelise vea.
Pigem näitasid Wu näited tema väites fundamentaalset viga: see ei vasta tõele.
Mis toob meid viimase kümnendi ja Apple'i suure eduni. Apple on meie reeglit edukalt rikkunud umbes kakskümmend aastat. Aga see oli nii, sest tal oli parim võimalikest süsteemidest; nimelt absoluutse võimuga diktaator, kes oli ka geenius. Steve Jobs kehastas Platoni ideaali korporatiivset versiooni: filosoofidest kuningas, mis on tõhusam kui mis tahes demokraatia. Apple sõltus ühest tsentraliseeritud meelest, mis tegi harva vigu. Vigadeta maailmas on suletus parem kui avatus. Selle tulemusel võitis Apple lühikese aja jooksul oma konkurentsi.
Tim Wu lähenemine kogu teemale on regressiivne. Selle asemel, et hinnata fakte ja teha järeldusi avatuse astme ja äriedu vahelise seose kohta, on ta juba alustanud sellesse aksioomi uskumisest ja püüdnud erinevaid fakte oma dogma järgi moonutada. Seetõttu väidab Wu, et Apple'i edu viimase 15 aasta jooksul ei ole ümberlükkamatu tõend selle kohta, et aksioom "avatus võidab suletuse" ei kehti, vaid Steve Jobsi ainulaadsete võimete tulemus, mis võitsid avatuse jõu. Ainult tema sai ettevõtet niimoodi juhtida.
Wu ei maininud oma essees sõna "iPod" üldse, ta rääkis "iTunesist" vaid korra – eespool tsiteeritud lõigus süüdistas Apple'i selles, et ta ei suutnud iTunes'i teie iPhone'ist eemaldada. See on sobiv väljajätmine artiklis, mis propageerib, et "avatus trumpab üle suletuse". Need kaks toodet on näide sellest, et edu teel on ka teisi olulisi tegureid – parem võidab halvema üle, integratsioon on parem kui killustatus, lihtsus võidab keerukuse.
Wu lõpetab oma essee järgmise nõuandega:
Lõppkokkuvõttes, mida parem on teie nägemus ja disainioskused, seda rohkem võite püüda olla suletud. Kui arvate, et teie tootedisainerid suudavad jäljendada Jobsi peaaegu veatut jõudlust viimase 12 aasta jooksul, jätkake. Aga kui teie ettevõtet juhivad ainult inimesed, siis ootab teid ees väga ettearvamatu tulevik. Veaökonoomika järgi on avatud süsteem turvalisem. Võib-olla tee see test: ärka üles, vaata peeglisse ja küsi endalt – Kas ma olen Steve Jobs?
Võtmesõnaks on siin "kindlam". Ärge proovige seda üldse. Ära tee midagi teisiti. Ära kõiguta paati. Ärge vaidlustage üldist arvamust. Uju allavoolu.
Just see ärritab inimesi Apple’i juures. Kõik kasutavad Windowsi, miks ei võiks Apple teha lihtsalt stiilseid Windowsi personaalarvuteid? Nutitelefonid nõudsid riistvaralist klaviatuuri ja vahetatavaid akusid; miks Apple tegi nende oma ilma mõlemata? Kõik teadsid, et vajate täisväärtusliku veebisaidi jaoks Flash Playerit, miks Apple selle näpuga saatis? Pärast 16 aastat on reklaamikampaania "Mõtle teisiti" näidanud, et see oli midagi enamat kui lihtsalt turundustrikk. See on lihtne ja tõsine moto, mis on ettevõttele juhiseks.
Minu jaoks ei ole Wu veendumus selles, et ettevõtted võidavad "avatud", vaid valikuvõimaluste pakkumisega.
Kes on Apple, kes otsustab, millised rakendused App Store'is on? Et ühelgi telefonil ei oleks riistvara võtmeid ja vahetatavaid akusid. Kas tänapäevastel seadmetel on parem ilma Flash Playerita ja Javata?
Kui teised pakuvad võimalusi, teeb Apple otsuse. Mõned meist hindavad seda, mida teised teevad – et need otsused olid enamasti õiged.
Tõlgitud ja avaldatud John Gruberi lahkel loal.
Ma ei tea, kas see on iPhone'i viga, kuid mõnikord jääb kiri mõnest sõnast puudu. Tagatipuks on mõned laused mittetäielikud... Tõenäoliselt Google'i tõlgitud ja mitte korrektuuritud.
Seda võib mõista minu (Gruberovi) arvamusena. Analüüsina raske. Olen üllatunud, et tõsine ajakirjandus selle avaldas.
Kommentaar on suurepärane.
Nii et automaatselt, kuna Gruber selle kirjutas, ei saa see tõsi olla? Palun näidake mulle, mis ta kirjutas ei vasta tõele.
Need on tarbetult keerulised analüüsid. Apple sai siis hinnalt peksa ja see kordub ka nüüd. Konkurentide tooted jõuavad mõne aja pärast alati kvaliteedile ja madalamatele hindadele järele. Neid vähem liikuvaid inimesi on lihtsalt rohkem. Olen Apple'i tooteid kasutanud 22 aastat, seega tean, mis see on :-)))
Apple ületas selle aja kallist prügi laadides. Mac OS 8/9 ei saanudki muuks nimetada. Sellega võrreldes olid NT-d ime.
Nüüd võib see osaliselt korduda ka PC-järgses variandis. iPhone ja iPad pole halvad, kuid pole ka parimad. iOS ei saa väga elementaarseid asju teha (rakenduste vahel andmete jagamine häiris mind tõsiselt). Ja hind kuulub kõrgematele. See ei ole kindlasti nii sügav kui Apple üheksakümnendatel, kuid ma ei usu, et kolme aasta pärast tajutakse Apple'i nii positiivselt (ja on nii tohutult kasumlik) kui aasta tagasi.
Nii et sa oled minuga võrreldes üsna noor, JURO, aga siiski parem kui iOS-i nohikud, kes siin mitte ainult Apple’i vallas “eksperte” ei mängi...
Teisest küljest võib kinnine olemine ka kliente võõrandada. Kui tahtsin oma kalendrit Apple'i seadmete ja ühe mitte-Apple'i seadme vahel sünkroonida, sattusin Google'i poole, sest iCloud lihtsalt mängib oma liivakastis ja keeldub andmeid jagamast mitte-Apple'i seadmetega. Lõpuks pidin sulgemise tõttu üle minema konkureerivale teenusele. Fotostreamiga on samamoodi. Asendasin selle Dropboxis kaamera üleslaadimisega, kuna see töötab kõigis seadmetes ja süsteemides ning kasutab standardset failistruktuuri, mis töötab hästi. Apple on nagu kuldne puur. Niikaua kui sa oled sees, on see paradiis. Aga häda teile niipea, kui proovite puurist ainsa sammugi välja astuda. Häda sulle…
Väga ilusti kirjutatud. Apple'i kinnine mõtlemine sai minu jaoks võitu.
Suurepärane artikkel, lugesin seda paar päeva tagasi, kui Gruber selle postitas, ja arvasin, et oleks tore see tõlkida, nii et aitäh!
Aga kommentaari juurde. Mõned inimesed siin ilmselt ei saanud aru, millest artikkel räägib, seega kirjutan selle väga lihtsalt.
Gruber ütleb, et edu EI defineeri see, kas ettevõte on suletud või avatud. Tema sõnul määrab edu toodete kvaliteet. Nii et Apple ei ole edukas, kuna see on suletud. Isegi Google ei ole edukas, sest see oli (kord) avatud. Mõlemad ettevõtted on edukad, sest nad toodavad oma tööstusharu parimaid tooteid.
Seega suletuse/avatuse jama on täiesti kasutu. Lõpuks sõltub see lihtsalt sellest, kas teie toode on "maailma parim asi" või "täielik prügi".
Märkus: neile, kes kommenteerisid artiklit lugemata, loeksin peamiselt lõiku, kus Gruber näitab, et Apple on Google'ist avatum ja ettevõtet ei saa nimetada avatuks ega suletud. Sest see on alati konkreetne osa ettevõttest.
Kuid jällegi pole vahet, kas ettevõte on suletud või avatud. Kui see tekitab jäätmeid, siis seda igal juhul ei osteta.
Ostan jätkuvalt rämpsu inimesi... sest see on odav.