Ladislav Soukup Kompaktkaamerate megapikslisõda on juba tavaline praktika, kuid mobiiltelefonid pole eriti osalenud. Enamik mobiiltelefone jääb megapikslite poolest suhteliselt madalaks ja jõuavad lõpuks umbes 8 Mpix. Aga mis on kvaliteetsete fotode jaoks tegelikult oluline? Kas 41 Mpix on tõesti vaja?
Andurid
Anduri tüüp ja eraldusvõime on kindlasti olulised, kuid ainult teatud piirini. Suurt rolli mängib ka optilise osa kvaliteet, mis on mobiiltelefonide suurim probleem. Kui optika pole kvaliteetne, ei päästa isegi 100 Mpix eraldusvõime. Kvaliteetse optika taga saab seevastu aga lihtsalt uhkeldada kõrgema resolutsiooniga sensor. Teine oluline näitaja peale eraldusvõime on nii anduri tüüp kui ka üksikute fotoelementide ehitus.
Huvitav tehnoloogia on ka Tagantvalgustusega andur, mida Apple on kasutanud alates iPhone 4-st. Eeliseks on see, et seda tüüpi andur suudab hõivata umbes 90% footonitest, mitte tavalise umbes 60% klassikalise CMOS-anduri puhul. See vähendas oluliselt digitaalse müra taset, mida CMOS-andurid üldiselt kannatavad. Mis on veel üks oluline kvaliteedinäitaja. Halbades valgustingimustes ilmub pildile väga kiiresti müra ja see võib foto kvaliteeti oluliselt halvendada. Ja mida rohkem megapiksleid väikeses ruumis (või mida väiksem on sensori rakk), seda märgatavam on müra, mis on ka peamine põhjus, miks fotomobiilid üldiselt megapikslisõjas maa külge kleepuvad ja Apple iPhone'iga 4 Mpix. 5 ja ainult iPhone 4S-iga läks üle 8 Mpix peale, kuhu jäi iPhone 5.
Teritame
Väga oluline on ka optika teravustamisvõime... kauges minevikus (iPhone 3G) oli objektiiv fikseeritud ja fookus fikseeriti kindlale kaugusele - enamasti hüperfookuskaugusele (st teravussügavus lõpeb täpselt kl. lõpmatuseni ja käivitub kaamerale võimalikult lähedalt). Tänaseks on valdav enamus kaameratelefone üle läinud teravustamisvõimelisele optikale, Apple tegi seda iOS 3-ga iPhone 4GS-iga.
Digitaalne kaamera
Teine oluline osa on pildiprotsessor, mis hoolitseb sensori andmete tõlgendamise eest saadud pildiks. Digipeegelkaamerate omanikele on ilmselt juba tuttav RAW-formaat, mis sellest protsessorist "mööda läheb" ja asendab selle vaid arvutis (aga tänapäeval ka tahvelarvutis) oleva tarkvaraga. Pildiprotsessoril on mitu ülesannet - eemaldada müra (tarkvara), tasakaalustada valget (et värvitoonid vastaksid tegelikkusele - see sõltub valgustusest fotol), mängida fotol olevate värvide tonaalsusega (roheline ja sinine küllastus on lisatud maastike jms jaoks...), korrigeerige foto kontrasti ja muid väiksemaid muudatusi.
On ka sensoreid, millel on täpselt see 40 Mpix ja mis kasutavad müra vähendamiseks "nippi"... Iga piksel interpoleeritakse mitmest fotoelemendist (pikslid sensoril) ja pildiprotsessor püüab tabada selle piksli jaoks õiget värvi ja intensiivsust. . Tavaliselt see toimib. Apple pole veel sarnastele tehnikatele lähenenud ja seega jääb ta paremate hulka. Suhteliselt hiljuti ilmus veel üks huvitav nipp (ja seda pole veel ühegi fotomobiiliga praktikas kasutatud) – Kahekordne ISO. See tähendab, et pool sensorist skannib maksimaalse ja teine pool minimaalse tundlikkusega ning jällegi interpoleeritakse tekkiv piksel pildiprotsessori abil – sellel meetodil on seni ilmselt parimad mürasummutustulemused.
Zoom
Suum on ka praktiline funktsioon, kuid kahjuks pole see mobiiltelefonidel optiline, vaid enamasti ainult digitaalne. Optiline suum on ilmselgelt parem – pildi halvenemist pole. Digitaalne suum töötab nagu tavaline fotode kärpimine, st servad kärbitakse ja pilt näib seejärel suurendatuna; kahjuks kvaliteedi arvelt. Mõned tootjad lähevad 40 Mpix andurite teed, millel digitaalne kärpimine on lihtsam – sealt on palju võtta. Saadud foto teisendatakse seejärel kõrgest eraldusvõimest ligikaudu 8 Mpix tasemele.
[do action=”citation”]Hea fotot ei tee kaamera, vaid fotograaf.[/do]
Kuigi sel juhul ei toimu põhimõttelist eraldusvõime halvenemist (pärast salvestamist on foto alati väiksem kui sensori tegelik punktide arv), toimub halvenemine sensori tasemel, kus üksikud punktid on väiksemad ja seetõttu vähem valgustundlik, mis kahjuks tähendab rohkem müra. Kuid üldiselt pole see halb viis ja see on mõistlik. Vaatame, kas Apple järgib eeskuju uue iPhone'iga. iPhone'i õnneks on üsna vähe eemaldatavaid objektiive, mis suudavad lisada optilist suumi minimaalse mõjuga kvaliteedile – palju sõltub muidugi optiliste elementide kvaliteedist.
sära
Pimedas pildistamiseks kasutab enamik mobiiltelefone tänapäeval juba "välku" ehk valget LED-dioodi ehk ksenoonvälku. Paljudel juhtudel see toimib ja aitab, kuid fotograafias üldiselt peetakse teljel olevat välku kõige hullemaks julmuseks. Seevastu välise välklambi (mobiiltelefonist suurem ja raskem) kasutamine on üsna ebapraktiline, mistõttu jääb teljeväline välklamp pikaks ajaks poolprofessionaalsete ja professionaalsete DSLR-fotograafide pärusmaaks. Kuid see ei tähenda, et iPhone'i ei saaks kasutada professionaalsel tasemel portreefotograafia jaoks.Lõppude lõpuks vaadake iPhone 3GS-iga professionaalset fotograafiat.
[youtube id=TOoGjtSy7xY width=”600″ height=”350″]
Pildikvaliteet
Mis toob meid üldise probleemini: "Ma ei saa nii head fotot teha ilma kalli kaamerata." Vale. Sa saad. Head pilti ei tee kaamera, vaid fotograaf. Kalli kvaliteetse objektiiviga digitaalne peegelkaamera on alati parem kui mobiiltelefon, kuid ainult kogenud fotograafi käes. Hea fotograaf teeb mobiiltelefoniga parema pildi kui enamik mittefotograafe kalli peegelkaameraga - sageli ka tehnilisest küljest.
Jagame pilte
Lisaks on nutitelefonide ja laiemalt iOS-i suureks eeliseks fotode töötlemiseks mõeldud rakenduste suur hulk ning nende lihtne ja kiire jagamine, mida iOS ise pidevalt täiustab ja laiendab. Tulemuseks on see, et iPhone'i foto on valmis ja jagatud mõne minutiga, samas kui teekond peegelkaamerast sotsiaalvõrgustikesse võtab aega mitu tundi (koos kojusõidu ja töötlemisega). Tulemused on sageli väga sarnased.
IOS-i sisseehitatud rakendus on iseenesest üsna võimekas. Nõudlikumate kasutajate jaoks on taas suur hulk rakendusi, mis on suunatud edasijõudnutele ja suurema valikuvõimalustega. Rakendus pakub ilmselt kõige rohkem võimalusi PureShot, mille ülevaadet me teile valmistame. Seejärel on meil fototöötluseks saadaval teine rakenduste komplekt. Eraldi rühma moodustavad rakendused, mis toetavad nii pildistamist kui ka hilisemat töötlust – näiteks suurepärased Kaamera +.
Võib-olla on iPhone'i ainsaks piiranguks fookus, see tähendab käsitsi teravustamise võimalus. On fotosid, kus muidu väga hea autofookus üles ütleb ja siis jääb fotograafi oskusest piirangutest "mööda minna" ja pildistada. Jah, ma oleksin peegelkaamera ja makroobjektiiviga vähema müraga parema pildi teinud, aga iPhone'i ja "tavalise" kompaktkaamera võrdlemisel on tulemused juba väga lähedal ja iPhone võidab tavaliselt tänu võimalusele töötle ja jaga fotot kohe.
Isiklikult arvan, et on liigne võrrelda professionaalset fotograafi iPhone'iga vs kogenematut kasutajat professionaalse peegelkaameraga. Kui keegi ostab kvaliteetse objektiiviga poolprofi peegelkaamera, siis pole tegu algajaga, aga vähemalt. amatöör, kellel on 100 korda paremad fotod kui iPhone'iga professionaalsel fotograafil. Ega ma asjata protesteerisin ühes fotograafide ajakirjas, et nad peaksid peegelkaamerate asemel kasutama iPhone’i ja häbenevad oma tööd. Kõik, kes on näinud iP VS peegelkaamera aruande fotode võrdlust, teavad väga hästi, kui kiiresti kvaliteet langes. Artiklis olevas videos saab fotograaf pildistamiseks iPhone'i, kuid tal ei ole enam keelatud kasutada stuudio kallist tehnikat, sealhulgas kaunist modelli :D Huvitav, kuidas ta reageeriks, kui peaks pildistama ainult öösel. kuu ja tähtede all - see oleks katastroofiline tulemus ;-)
Selles ajakirjas ei kiida neid fotograafid, vaid toimetajad, et nad peavad iPhone'iga pilte tegema, kuna fotograaf viskas ajakirja minema. Tean mitmeid amatööre, kes on ostnud päris kallid peegelkaamerad ja nende fotod on mitu klassi kehvemad kui iPhone'iga tehtud pildid.
Seisan endiselt omadega, et võrdlused on absurdsed ja jään ainult äärmustesse. Tabav ütlus antud juhul: Kes tahab koera peksta, see leiab alati kepi.
Objektiiv, mida kasutan, on mõeldud spordi pildistamiseks, kus fotograaf seisab kaugemalt ja valgustingimused pole ideaalsed -> iP profi VS Nikon D600 käes amatööri käes järjestiku pildistamisega
Erinevus? Kuristik amatööri kasuks. Huli leiab alati ;-)
Nii et jah, see on natuke üle võlli, kuid mitte liiga palju. Kohtasin palju 100000 XNUMX ja enama eest fototehnikaga inimesi, aga vähimagi teadmiseta. Jah, neid pole palju (kui ma Jaapani turiste mitte arvestada), aga neid on.
Muidu ei pildistaks videofotograaf ka peegelkaameraga paljusid asju ilma stuudiovalguseta.. tea, et iPhone'iga saab palju stiliseeritud õues pildistada ja sellest tulenevalt ei pruugi see nii näha olla... Jah, professionaal ei pildista palgatööd mobiiliga (kui telefonitootja ei tasu), aga üldiselt on see võimalik ja paljud fotograafid oma vabast ajast tõestavad, et see on võimalik :)
aga asi on pigem selles, et kehtib järgmine: "parim kaamera on see, mis mul kaasas on" - kodus olev peegelkaamera on mulle väga kasulik... ja mobiil on mul peaaegu kogu aeg kaasas : )
Imeline on neid sõnu kuulda näiteks fotograafilt, kes soovib finaalis osta endale algselt kuulunud Mark II asemel Canon 5D Mark III.
Demagoogia n-ndani :-) Siin üritab jälle keegi meile öelda, et iPhone'i fotod on võrdsed fotokaamerast tehtud fotodega. mobiiltelefonil ei ole kunagi sellist optikat, objektiivi läbimõõtu ja kiibi suurust nagu kaameral. MITTE KUNAGI.
Ja alates üheotstarbelisest rakendusest kuni valitud kiirefekti tüübini on arvutis redigeerimine ühtlustunud. Kõige rohkem häirib mind see lause: “Tulemused on sageli väga sarnased.” LOL, nii et kui sul on palju tööd käes ja peas, siis arvutis toimetamine seda ei salvesta, see on fakt. ja isegi ülilahe vintage-efekt mõnest tobedast rakendusest ei päästa seda. sellest saab lihtsalt foto. st sellist rakendust nagu Camera+ ei saa kunagi võrrelda Aperture'i või Photoshopiga. Lihtsalt MITTE KUNAGI.
Lihtsalt. See pole sama mängija ega isegi mitte sama liiga. See on täiesti erinev spordiala! Ainus, mida tean, on see, et salajaseks pildistamiseks, kus mind peegelkaameraga välja visataks, ma ei saa seda randa kaasa võtta vms, või lihtsalt hädaolukorras, mida tahan kiirelt fotosessioonil jagada. võrk. lõplik album, aga ma tahan seda peegelkaamerast, sellest ma ei räägi.
Kas peegelkaameraga randa ei lubata? Ma olin vist paar aastat maailmas olnud, enne kui selle keeluga kokku puutusin. Minu jaoks on avariifoto see -> katkise autoukse pildistamiseks, jah, iP teenis selleks otstarbeks hästi.
Jah. Ja 640 KB mälust peab jätkuma kõigile... ;-)
IPhone 5 ja üldiselt korralikumad mobiiltelefonid suudavad tõesti amatööri käes sarnaseid asju jäädvustada kui tavalised kompaktid. Tavakasutaja tavaliselt ei pildista RAW-vormingus, ei mängi ava ja teravussügavusega ning eraldusvõime ja müratase on enamasti piisavad sellistel eesmärkidel, mida selline kasutaja vajab (jagamine FB-s, paar meili, mõni veebiesitlus, mõni väikeseformaadiline foto). Seega, isegi kui peegelkaamera kvaliteedi üle on tore onaneerida, on tõsi see, et selliseks "tavakasutaja kodukasutuseks" on korralikke fotosid pildistav telefon täiesti piisav alternatiiv. Tegelikult on tänapäeva telefonidest väljatuleva kvaliteet palju parem (kui teravussügavust ignoreerida) kui näiteks professionaalsete filmikaamerate omal ajal, mil Leica need kuulsaks tegi, ja kuigi me imetleme fotosid siiani. nendest masinatest. Ütlen seda täie vastutustundega ja inimesena, kes nendega pilte teeb.
Suure kaameraga võidab pildikvaliteet, kuid ohverdatakse paljude jaoks palju olulisemad parameetrid – valmisolek, saadavus ja kasutusmugavus. Ja valik ei ole kvaliteetsema ja tehniliselt halvema foto vahel, vaid selle vahel, kas pildistada või üldse mitte teha.
Kuigi mul on kodus Hasselblad ja muud keskmised formaadid, Leicad, MarkIId koos hulga L-objektiividega, pildistan enamiku fotodest iPhone'iga lihtsalt sellepärast, et see on käepärast, kui seda vajan... alati... mitte ainult siis, kui Mõtlen ette, et lähen KOHE pildistama. Foto kvaliteet on siis vaid fotograafiaoskuse ja vähese harjutamise küsimus.
Jah sul on õigus. need kaks lõiku sisaldavad natuke minu algset mõtet. te vastavust ja valmisolekut. ja jah, virtuoos oskab mängida ka kehva pilli. Pole mitte mingit kahtlust.
Kirjutate oskustest, sealhulgas fotokvaliteedist, ja seejärel omate Mark II, mis on täiesti vastuoluline.
Tõenäoliselt olete sarnaste artiklite suhtes allergiline.
>"Siin üritab jälle keegi meile öelda, et iPhone'i fotod on võrdsed fotokaamerast tehtud fotodega".
Lugesin artikli täielikult läbi ja sellest ei tulnud midagi välja. Minu meelest võttis autor päris hästi kokku, mida mobiiliga teha saab ning millised on selle tegelikud plussid ja miinused.
Ma arvan, et iga mõistlik inimene saab aru, et mobiiltelefoni ei saa võrrelda DSLR-iga. Aga kaasaegsed mobiiltelefonid on juba piisavalt head, et nendega korralikku fotot teha - igapäevaseks kasutamiseks kodus, reisidel... Ja olen täiesti nõus arvamusega, et hea foto teeb peamiselt fotograaf.
parim kaamera on alati see, mis sul on, kui sul on vaja pilti teha... tavaliselt pole see dslr ;o)
Foto tehnilise kvaliteedi juures on kõige olulisem kiibi füüsiline suurus koos kvaliteetse optikaga. Pikslite arv peaks olema proportsionaalne kiibi füüsilise suurusega.