Libor Kubín Palun aktsepteerige seda lühikest mõttekäiku kui minu isiklikku arvamust Apple vs DOJ hagi kohta e-raamatute hinna üle. California ettevõte kaotas selle vooru.
Mul pole Apple'i ja selle äritavade suhtes illusioone. Jah, äri ajamine mis tahes valdkonnas võib olla väga raske ja äärepealt. Teisalt saavad advokaadid kohut veenda, et valge ruut on tegelikult must ring.
Mis mind häirib ühes paljudest Apple'i puudutavatest kohtuotsustest?
- Enne kohtuprotsessi algust ütles kohtunik Denise Cote: "Apple on ilmselt süüdi."
Kas kohtunik ei peaks olema erapooletu ja pidama kinni reeglist: kas isikut peetakse süütuks seni, kuni tema süü pole tõestatud?
- USA kohus otsustas, et: "Hagejad on näidanud, et kostjad pidasid omavahel vandenõu hinnakonkurentsi kaotamiseks, et tõsta e-raamatute hindu, ning et Apple mängis keskset rolli selle vandenõu korraldamisel ja elluviimisel." rivaali Amazon tunnistas ka kohtuistungil, mida see tegevus pidi kahjustama.
- Kohus ütles, et kuigi Amazon jäi oma tavahindade juurde, müüsid vandenõulised kirjastajad samu pealkirju 1,99–14,99 dollari eest.
Kui Apple peaks e-raamatute turul domineerima, mõistaksin mõningaid muresid monopoli tugevdamise pärast. 2010. aastal, kui iPad turule tuli, kontrollis Amazon praktiliselt 90% e-raamatute turust, mida ta müüs tavaliselt 9,99 dollari eest. Kuigi iTunes Store'is on osa raamatuid kallimad, suutis Apple paradoksaalselt võita 20% e-raamatute turust. Cupertino ettevõte andis kirjastajatele ja autoritele võimaluse määrata, kui palju nad e-raamatut pakuvad. Sama finantsmudel Apple rakendab ka muusika puhul, miks siis see mudel e-raamatute puhul vale on?
- Peaprokuröri asetäitja Bill Baer ütles kohtuotsuse kohta, et: "...see on võit miljonite tarbijate jaoks, kes on valinud e-raamatute lugemise."
Klientidel on võimalus valida, kust ja kui palju digitaaltrüki osta. Amazoni e-raamatuid saab probleemideta lugeda ka iPadis. Kuid kui kirjastajad on sunnitud hindama oma tootmiskuludest madalamat hinda, võib kliendi võidust saada Pyrrhose võit. Edaspidi ei tohi ühtegi raamatut elektroonilisel kujul välja anda.
Seotud artiklid:
[Seonduvad postitused]
a) asjaolu, et kohtunik avalikustas kohtuotsuse enne selle langetamist, on ebaprofessionaalne, kuid ma ei väida, et sellel on midagi pistmist erapooletusega
b) asjaolu, et Apple’il olid kõrgemad hinnad täpselt sama toote eest, mida müüdi sisuliselt sama turustuskanali kaudu, ei ole täiesti õige ja see oleks minu arvates tulnud lahendada. tulemus - hindade tasandamine on korras, majanduse üks alustalasid on konkurentsikeskkond, mida siin de facto ei eksisteerinud.
c) üldiselt arvan, et elektrooniliste raamatute hind peaks olema minimaalne - kulud levitamisele/logistikale, müügile jms jäävad ära või vähenevad kõvasti. samas on väga lihtne jõuda ülisuure auditooriumini - madala hinnaga saavad raamatud = info = kõigile kättesaadavaks, mis peaks olema selle info levitamise esmane eesmärk. Kirjastuse kasumit ja seega ka autori tulu tekib siis suurtes kogustes
Kõrgemad hinnad kahjustavad minu arvates seda konkreetset turgu.
a) Mida ütleb teile termin psühholoogiline surve? Ja enne karistuse määramist rääkida tulemusest?
b) Vabandage, aga kas te ostate kõigist poodidest sama hinnaga leiba ja võid? Nii et ma ei tee seda. Hinna "fikseerimine" lõhnab riigibürokraatia järele. Proovige mulle oma mõttekäiku selgitada: on ju majanduse üks alustalasid konkurentsikeskkond, mida siin de facto ei eksisteerinud. Seega oli Amazonil de facto monopol (90% turust). Seega konkurentsi polnud ja tema dikteeris tingimused. Apple müüs mõned pealkirjad oksjonil, mõned samasugused või odavamad. Siiski suutis see hõivata umbes 20% turust. Ma näeksin selles riigi sekkumises Amazoni lobitööd.
Miks oli vaja Amazoni kaitsta e-raamatute ühtse hinnapoliitikaga? Lisaks ei loonud Apple mingit barjääri, e-raamatuid võis osta igast poest.
c) Palun ära mõtle. Istu nurka, võta kalkulaator ja lahuta trükitud raamatu hinnast -40%. See on e-raamatu hind ja enamasti on see seda väärt. Kui kirjutate raamatu, avaldate selle ja saate oma mitmekuulise pingutuse eest paarsada (tänu teiesugustele tarkadele inimestele), võib-olla laulate veel ühe.
Kohtunik Denise Cote ütles enne kohtuprotsessi algust: "Apple on ilmselt süüdi."
Oh, see on teie suur ebaõnnestumine. Vastupidi, Apple'ile ja selle advokaatidele on loomulikult kasulik teada võimalikult kiiresti, mida nad teevad. Kohtunikul oli selleks ajaks juba (nagu tavaliselt) piisavalt materjali, et otsus langetada ja seeläbi oma arvamust avaldada. Seega teadis Apple, kus ta seisab, ja võis seejärel selle arvamuse läbirääkimistel ümber pöörata, esitades enda kasuks täiendavaid tõendeid. Tšehhi seadused toimivad sarnaselt. Millal annab kohtunik poolele korralduse, et tema esitatud tõendid ei toeta tema väidet...
Teine asi on teie tõe moonutamine. Lingitud artiklis öeldakse, et ta ütles seda eelmenetluses – st kaua pärast kohtuprotsessi algust. Kirjutate sellest, et ta ütles seda enne kohtuprotsessi algust, nagu poleks ta üldse dokumentaalseid tõendeid näinud jne.
Soovitan juriidilistest asjadest kas üldse mitte kirjutada (isegi oma võhiku arvamus) või uurida teemat (tsiviilprotsess on föderaalsel tasandil kodifitseeritud) või konsulteerida kellegagi, kes sellest probleemist aru saab.
Mhm, seadusetundmatusest ja spekulatsioonidest teise ründamine ja seejärel väite "Apple on ilmselt süüdi" võrdsustamine "tõendid ei toeta väidet" võtab tõsiselt tugeva kõhu. Õnnitlused Berenza.
Siin on keegi, kes meid jälle üle kavaldab ja ei oska isegi lugeda:
Apple eitab oma seotust selles vandenõus. Kohtunik Cote märkis, et osariigi tõendite tugevus, millele tema avalduses viidati, oli ainult tema "esialgne hinnang". Agentuur Reuters kirjeldas kohtuniku avaldusi enne kohtuprotsessi ebatavalistena: "Nad võivad avaldada Apple'ile vaidluse lahendamiseks veelgi suuremat survet."
Kas on tavapärane, et kohtunik avaldab oma esialgse otsuse meediale? Püüdke meid, võhikuid, härra Berenzi valgustada.
Ja teine asi. Ilmselgelt tunned sa konkurentsiõigust kehvasti. Kood õunu ja pirne kokku. Kohus mõistis hukka horisontaalse konkurentsimoonutuse kartellikokkuleppega. Oma artiklis kirjutate turgu valitseva seisundi kuritarvitamisest ehk vertikaalsest konkurentsimoonutusest.
Jää parem oma käsitöö juurde, sa ei ole selles eriti hea.
Minu meelest on kogu süüdistus somarina. Selge on see, et ettevõtluses pole ainult ausad tavad, nii et keegi ei jõuaks edasi, aga see on jällegi absurdne. Täiesti rumal hagi. Lisaks, millal saan e-raamatu veel nt Amazonist osta ja iBooksis lugeda. Kui see pole võimalik, siis hea küll, siis saan hagist aru, aga see on täiesti kõrvaline asi. Lisaks, inimesed, füüsiline trükis on kõige parem lugeda :)