Ondrej Holzman Apple'i palgatud kompensatsiooniekspert selgitas teisipäeval California kohtus žüriile, miks nõuab iPhone'i tootja Samsungilt oma patentide kopeerimise eest 2,19 miljardit dollarit, mille nimel ta on võidelnud terve aprilli ja jätkab võitlust...
MIT-i haridusega majandusteadlane Chris Vellturo ütles, et hüvitis sisaldab Apple'i saamata jäänud kasumit ajavahemikus 2011. aasta augustist kuni 2013. aasta lõpuni, aga ka õigeid tasusid, mida Samsung oleks pidanud Apple'i tehnoloogia kasutamise eest maksma. Rohkem kui 37 miljonit Lõuna-Korea ettevõtte müüdavat telefoni ja tahvelarvutit süüdistatakse Apple'i patentide kopeerimises.
"See on tohutu turg ja Samsung on sellel suurel hulgal tooteid müünud," kommenteeris Apple'ilt palju raha saav Vellturo. Praeguse juhtumi Apple vs. Samsung, see maksab 700 dollarit tunnis. Tema sõnul kulutas ta aga patentidele ja kogu juhtumile üle 800 tunni ning kogu tema ettevõte Quantitative Economic Solutions kulutas veel tuhandeid.
Velltura selgitas kohtule, et Samsungi kopeerimine kahjustas Apple'i peamiselt seetõttu, et see võimaldas Samsungil haarata kasvaval turul palju uusi kliente, millest hiljem kasu sai. "Konkurents on uute ostjate jaoks väga oluline, sest kui nad kord juba kellegi käest ostavad, siis on väga tõenäoline, et ta teeb järgmise ostu samast firmast ning ostab sellelt ettevõttelt ka muid tooteid ja teenuseid," kirjeldas Velltura ja lisas. et Samsung oli alguses eeskätt kasutusmugavuses tagapool ja kasutas seetõttu Apple'i oskusteavet, et olla konkurentsivõimelisem.
Oma ütlustes viitas Velltura Samsungi sisedokumentidele, mis näitavad, et ettevõte oli mures iPhone’idega võrreldes kehvema juhitavuse pärast ning Apple’iga konkureerimine oli prioriteet number üks. "Samsung tõdes, et iPhone on konkurentsi olemust dramaatiliselt muutnud," ütles Velltura ja märkis, et Samsungil puudus kasutajaliides, mistõttu ei jäänud tal muud üle, kui konkursist inspiratsiooni ammutada.
Veel enne Vellturat võttis sõna MIT Sloan School of Managementi turundusprofessor John Hauser, kes viis läbi mitmeid uuringuid, mille käigus pakkus klientidele erineva hinnaga hüpoteetilisi tooteid, mis erinesid vaid ühe funktsiooni poolest. Nende uuringute järgi arvutas Hauser seejärel välja, kui väärtuslik antud funktsioon kasutajate jaoks on. Tema järeldused on üsna huvitavad. Näiteks maksavad kasutajad täiendavalt 102 dollarit automaatse sõnaparanduse eest, mis on patendihagi esemeks. Samuti peaksid kasutajad maksma kümneid dollareid lisatasu muude funktsioonide eest, mille eest Apple kohtusse kaevab.
Küll aga tõi Hauser välja, et kindlasti ei saa neid numbreid lihtsalt seadmete hindadele lisada, kuna hinna määramisel tuleb arvestada veel paljude teguritega. "See oleks teistsugune uuring, see pidi lihtsalt olema nõudluse näitaja," ütles Hauser, keda Samsungi advokaat Bill Price seejärel kaks tundi küsitles, püüdes tema väiteid ümber lükata.
Price võttis kahtluse alla Hauseri uuringu teatud osad, milles üks funktsioonidest ütleb, et tühiku või punkti sisestamisel parandatakse sõnu automaatselt, samal ajal kui Galaxy S III, üks kohtuasja teemadest, parandab sõnu kohe. Lõpuks seadis Price kahtluse alla ka uuringu üldise kasu, mis jälgib ainult funktsioone, mitte aga Samsungi kui brändi või kasutaja kiindumust Androidi vastu.
Samsung peaks jätkuvalt väitma, et Apple ei oleks tohtinud oma patente üldse hankida ja neil pole peaaegu mingit väärtust. Seetõttu ei tohiks Samsung maksta hüvitist üle paari miljoni dollari.
Ma arvan, et see on hea, me võiksime seda teha ka nii, et võtaksime uue iPhone 5s, sõidame poodi ja ütleme, et ta tahab miljonit eksemplari. See pole muidugi probleem, seal saab kasutada kopeeritud funktsioonidega Androidi ja arenduskulud on meil 90% väiksemad. Ja mõne kc eest saame korraliku kasumiga maha müüa. Kui Samsung seda tegi, oli see veelgi parem, sest see on juba nime loonud...