Ondrej Holzman Käimasolev kohtumenetlus, mille käigus Apple seisab silmitsi ühishagiga, mille eesmärk on kahjustada iTunesis oma iPodi ja DRM-i kaitsega kasutajaid ja konkurente, võib võtta väga ootamatu pöörde. Apple'i advokaadid seadsid nüüd kahtluse alla, kas asjas on üldse hagejaid. Kui nende vastulause rahuldatakse, võib kogu juhtum lõppeda.
Kuigi Apple'i tippjuhid, iTunesi juht Eddy Cue ja turundusjuht Phil Schiller andsid neljapäeval kohtu ees mitu tundi tunnistusi, võib südaöine kiri, mille Apple'i advokaadid kohtunik Rogersile saatsid, osutuda lõpuks palju olulisemaks. Nende sõnul ei kuulu iPod, mille omanik on üks kahest nimetatud hagejast New Jerseyst pärit Marianna Rosenile, kogu kohtuasjaga hõlmatud ajavahemikku.
Apple'i süüdistatakse selles, et ta kasutas iTunesis DRM-i kaitsesüsteemi nimega Fairplay, et blokeerida konkureerivatest poodidest ostetud muusikat, mida siis ei saanud iPodis esitada. Hagejad nõuavad 2006. aasta septembrist 2009. aasta märtsini ostetud iPodide omanikele kahju hüvitamist ja see võib olla suureks komistuskiviks.
[do action=”quote”]Olen mures, et mul ei pruugi olla süüdistajat.[/do]
Eespool nimetatud kirjas väidab Apple, et kontrollis proua Roseni ostetud iPod touchi seerianumbrit ja leidis, et see osteti 2009. aasta juulis, mitu kuud väljaspool asjas käsitletavat perioodi. Apple'i advokaadid ütlesid ka, et nad ei saa kontrollida teiste iPodide oste, mida Rosen väidab, et on ostnud; Näiteks iPod nano oleks pidanud ostma 2007. aasta sügisel. Seetõttu nõuavad nad, et teine osapool esitaks viivitamata tõendid nende ostude kohta.
Probleem on ka teise hageja Melanie Tuckeriga Põhja-Carolinast, kelle ostude kohta tahavad ka Apple'i advokaadid tõendeid, kuna nad avastasid, et tema iPod touch osteti augustis 2010, jällegi väljaspool määratud ajavahemikku. Pr Tucker tunnistas, et ostis iPodi 2005. aasta aprillis, kuid talle kuulus mitu.
Kohtunik Yvonne Rogers väljendas samuti muret äsja esitatud faktide pärast, mida pole veel kinnitatud, kuna hageja ei vasta veel. "Ma olen mures, et mul ei pea olema prokuröri. See on probleem," tunnistas ta, öeldes, et uurib asja iseseisvalt, kuid soovib, et mõlemad pooled probleemi kiiresti lahendaksid. Kui ükski süüdistaja ei ilmuks, võidakse kogu juhtum lõpetada.
Eddy Cue: Süsteemi ei olnud võimalik teistele avada
Vastavalt sellele, mida nad on seni öelnud, ei tohiks mõlemal hagejal olla ainult üks iPod, seega on võimalik, et Apple'i kaebus lõpuks ebaõnnestub. Eddy Cue tunnistusel Phil Schilleriga võib kohtuasja jätkumisel olla oluline roll.
Esimene, kes on kõigi Apple'i muusika, raamatute ja rakenduste poodide ehitamise taga, püüdis selgitada, miks California ettevõte lõi oma kaitse (DRM) nimega Fairplay ja ka seda, miks ta ei lubanud seda teistel kasutada. Hagejate sõnul põhjustas see kasutajate lukustamise Apple'i ökosüsteemi ja konkureerivad müüjad ei saanud oma muusikat iPodidesse viia.
[do action=”citation”]Tahtsime algusest peale litsentsida DRM-i, kuid see polnud võimalik.[/do]
iTunesi ja Apple'i teiste veebiteenuste juht Eddy Cue ütles aga, et tegemist on plaadifirmade palvega muusikat kaitsta ning Apple teeb hilisemaid muudatusi oma süsteemi turvalisuse suurendamiseks. Apple'is ei meeldinud neile DRM, kuid nad pidid selle kasutusele võtma, et meelitada iTunesi plaadifirmasid, mis tol ajal koos kontrollisid 80 protsenti muusikaturust.
Pärast kõigi võimaluste kaalumist otsustas Apple luua oma Fairplay kaitsesüsteemi, mida nad algselt soovisid litsentsida teistele ettevõtetele, kuid Cue ütles, et see pole lõpuks võimalik. "Tahtsime algusest peale litsentsida DRM-i, sest arvasime, et see on õige asi ja saame tänu sellele kiiremini kasvada, kuid lõpuks ei leidnud me viisi, kuidas see usaldusväärselt tööle panna," ütles Cue. töötab Apple'is alates 1989. aastast.
Kaheksast kohtunikust koosneva kolleegiumi otsus sõltub suuresti ka sellest, kuidas ta otsustab iTunes 7.0 ja 7.4 uuenduste üle – kas need olid peamiselt tootetäiustused või strateegilised muudatused konkurentsi tõkestamiseks, mida Apple'i advokaadid on juba tunnistanud, et see oli üks tagajärgi, kuigi ilmselt mitte. peamine. Cue sõnul muutis Apple oma süsteemi, mis hiljem ei võtnud sisu vastu mitte kusagilt peale iTunesi, ainult ühel põhjusel: turvalisus ja sagenevad katsed iPodi ja iTunesi sisse murda.
"Kui oleks häkkimine, peaksime sellega tegelema teatud aja jooksul, sest muidu võtaksid nad end üles ja jalutaksid kogu oma muusikaga minema," ütles Cue, viidates plaadifirmadega sõlmitud turvakokkulepetele. . Apple ei olnud tol ajal kaugeltki nii suur tegija, nii et kõigi lepinguliste plaadifirmade hoidmine oli tema hilisema edu jaoks ülioluline. Niipea, kui Apple häkkerite katsetest teada sai, pidasid nad seda suureks ohuks.
Kui Apple lubaks rohkematel poodidel ja seadmetel oma süsteemile juurde pääseda, jookseks kõik kokku ja tekitaks probleeme nii Apple'ile kui ka kasutajatele. "See ei töötaks. Integratsioon, mille olime kolme toote (iTunes, iPod ja muusikapood – toim.) vahel loonud, kukuks kokku. Meil ei olnud võimalik seda teha sama eduga," selgitas Cue.
Phil Schiller: Microsoft on avatud juurdepääsuga ebaõnnestunud
Turundusjuht Phil Schiller rääkis Eddy Cue'ga sarnases vaimus. Ta meenutas, et Microsoft üritas muusikakaitsega rakendada vastupidist meetodit, kuid tema katse ei õnnestunud üldse. Microsoft proovis esmalt litsentsida oma kaitsesüsteemi teistele ettevõtetele, kuid kui ta 2006. aastal oma muusikapleieri Zune turule tõi, kasutas ta sama taktikat nagu Apple.
iPod töötati selle haldamiseks mõeldud ainult ühe tarkvaraga, iTunesiga. Ainuüksi see tagas Schilleri sõnul talle sujuva koostöö tarkvara ja muusikaäriga. "Kui sama asja üritaks teha mitu haldustarkvara, oleks see nagu autol kaks rooli," ütles Schiller.
Teine kõrge Apple'i esindaja, kes peaks deposiidile ilmuma, on surnud Steve Jobs, kes aga suutis filmitud sadestuse enne oma surma 2011. aastal edastada.
Kui Apple peaks kohtuasja kaotama, nõuavad hagejad 350 miljoni dollari suurust kahjutasu, mida võib monopolivastaste seaduste tõttu kolmekordistada. Kohtuasi kestab veel kuus päeva, seejärel koguneb žürii.
Kui mul on restoran, kas ma pean lubama kõigil seal oma toitu süüa?
Kas mustanahalised reisijad võivad lennukis legaalselt reisida?
Tänamatud pätid!
Mis lukk ökosüsteemis??
Kui keegi suutis osta iPodi, siis tõenäoliselt sai ta osta ka mis tahes teise mängija.
Jah, ma saan aru, nad ostsid 40-dollarise iPodi ja tahavad 80 dollarit tagasi ning jätkavad Apple'i teenuse kasutamist.
Pigem peaksid nad Apple'ile trahvi maksma ja selle jultumuse eest kõik seadmed tagastama!
Ei, aga kui keegi ostab poest kotis toitu, peaks tal olema võimalik teisest poest osta ka mõni muu toit selles kotis.
Niisiis, kas arvate, et on hea jätkata farsiga "meil pole Winis oma brauserit, me jagame Google'i jne..." peame tõesti käest hoidma ja seadme ostmisel ei austa selle seadeid, ökosüsteemi jne? kas droidid kaebavad Apple'i aasta pärast kohtusse, kuna nende rakendused ei tööta ios-is või kaebame me droidi kohtusse, kuna need ei tööta rakenduste poest? Kunagi ostsin sonyst pleieri... see suutis teha nende kuulsa formaadi ja mitte midagi muud... kõik kaitstud kes teab kuidas jne... aga ma teadsin, millesse ma sattun...
Erinevus on avatud mp3 formaadis, millesse keegi varjatult kaitse paneb. Muidugi on inimestel vaja käest kinni juhtida, sest muidu oleks meil kõige parem mp3-mängijate küllus taskus, nagu 2ts üle soovib. Miks Apple DRM-i tühistas? Sest ta ei seisaks vastu konkurentsile, mida drm-l ei olnud, aga loomulikult ei kartnud ta algusest peale eelise saavutades selle stiiliga konkurentsi lämmatada, nagu tema töötajad ise tunnistasid.
Pean vaid küsima, et mis siis? Kas ostjad teadsid, et ipodidel on DRM, mulle ütles poeg, et ma kahtlustan, et ATRACil (ma pole kindel) ka see on? Jah. Nii et Apple, Microsoft google jne... kaevatakse kohtusse selle eest, et nad seadsid oma toote konkurentsieelise saamiseks? Mis täpselt oli DRM-i eelis Apple'i jaoks? Et nad ei saanud muusikat mujale viia?
See on lihtsalt ebaõnnestumiste kisa... ei midagi muud.
Keegi ei keela teil kotis ohtralt mp3-mängijaid kaasas kanda.
Poisid, poekoti ja iPodi võrdlemine on tõesti võimas. Oletan, et teil on juba hääleõigus. No see on tõesti suurepärane!
Üks asi on täiesti identne teiega, kõigi seaduste inkvisiitoritega. Sa leiutad igasugust demagoogiat, et oma illusioone kuidagi "pühitseda".
Vaadake seda näidet poekoti kohta.
Mulle tundub, et see on klassikaline hagi ahvatleva ameeriklase vastu, kes sööb päevas 20 Big Maci, ei tee trenni, võtab 200 kg juurde ja kaebab McDonaldsi paksuks ajamise pärast kohtusse. Naine ostab iPodi, mis töötab nagu töötab, mujalt ostetud muusikat ta mängida ei saa ja mida ta teeb? Ta ostab veel mitu iPodi. Ta kaebab Apple'i kohtusse viie aasta pärast. Normaalne inimene saaks häbist laksu, kui ta sellega avalikkuse ette tuleks, aga Ameerikas mitte. Mulle meeldib Ameerika, aga ma ei saa neist asjadest aru. Samuti ei installi ma oma iPhone'i Google Playst ostetud mänge. Ma ei installi Windowsi jaoks ostetud programme Maci. Nagu kus on probleem. Ma tahan avatud süsteemi, ma ei lähe Apple'i. Nii nagu ma pean absurdseks sundida Microsofti brauserit valima. Tupec arvab siiani, et tema brauser kannab nime Seznam, miks mitte.
Tõsi :D