Daniel Hruska 2010. aastal esitles Steve Jobs uhkusega iPhone 4. Lisaks täiesti uuele disainile tõi see mobiilseadmes enneolematu ekraani eraldusvõime. Pinnale, mille diagonaal on 3,5 tolli (8,89 cm), suutis Apple või õigemini selle kuvari tarnija mahutada pikslite maatriksi mõõtmetega 640 × 960 ja selle ekraani tihedus on 326 PPI (pikslit tolli kohta) . Kas Macidele on tulemas ka häid ekraane?
Esmalt defineerime mõiste "Retina ekraan". Paljud arvavad, et see on lihtsalt mingi turundusmärgis, mille Apple lihtsalt leiutas. Jah ja ei. Kõrge eraldusvõimega kuvarid olid siin juba enne iPhone 4, kuid tarbijasfääris neid ei kasutatud. Näiteks radioloogias ja muudes meditsiinivaldkondades kasutatavad kuvarid, kus sõna otseses mõttes on pildil iga punkt ja detail oluline, saavutab vahemikus arvestatava pikslitiheduse. 508 kuni 750 PPI. Need väärtused võnguvad "kõige teravamatel" isikutel inimese nägemise piiril, mis võimaldab neid kuvasid klassifitseerida I klass st 1. klassi väljapanekud. Selliste paneelide tootmishind on loomulikult väga kõrge, nii et olmeelektroonikas me neid kindlasti mõnda aega ei näe.
Tulles tagasi iPhone 4 juurde, mäletate Apple'i väidet: "Inimese võrkkest ei suuda eristada üksikuid piksleid tihedusel üle 300 PPI." Vaid paar nädalat tagasi esitleti kolmanda põlvkonna iPadi, mille ekraani eraldusvõime on eelmiste põlvkondadega võrreldes kaks korda suurem. Algne 768 × 1024 suurendati 1536 × 2048-ni. Kui arvestada diagonaali suurust 9,7 tolli (22,89 cm), saame tiheduseks 264 PPI. Apple nimetab seda ekraani aga ka Retinaks. Kuidas on see võimalik, kui ta kaks aastat tagasi väitis, et vaja on tihedust üle 300 PPI? Lihtsalt. See 300 PPI kehtib ainult mobiiltelefonide või seadmete kohta, mida hoitakse võrkkestast samal kaugusel kui mobiiltelefon. Üldiselt hoiavad inimesed iPadi silmadest veidi kaugemal kui iPhone'i.
Kui peaksime võrkkesta määratlust kuidagi üldistama, kõlaks see järgmiselt:"Retina ekraan on ekraan, kus kasutajad ei suuda üksikuid piksleid eristada." Nagu me kõik teame, vaatame erinevaid kuvasid erinevatelt kaugustelt. Meil on suur lauaarvuti monitor, mis asub peast kümneid sentimeetreid kaugemal, nii et 300 PPI-d pole silmade petmiseks vaja. Samamoodi lebavad MacBookid laual või süles silmadele veidi lähemal kui suured monitorid. Samamoodi võime käsitleda ka televiisoreid ja muid seadmeid. Võib öelda, et igal kuvarikategoorial peaks vastavalt kasutusviisile olema teatud pikslitiheduse piirang. Ainus parameeter, mis peab keegi määramiseks on vaid silmade ja kuvari vaheline kaugus. Kui vaatasite uue iPadi esitlemise peakõnet, võisite tabada Phil Schilleri lühikese selgituse.
Nagu võib märgata, piisab 300 PPI-st iPhone'i jaoks, mida hoitakse 10 tolli (umbes 25 cm) kaugusel, ja 264 PPI-st iPadi jaoks 15 tolli (umbes 38 cm) kaugusel. Kui neid vahemaid jälgida, on iPhone'i ja iPadi pikslid vaatleja seisukohast ligikaudu ühesuurused (või väikesed kuni nähtamatud). Sarnast nähtust võime näha ka looduses. See pole midagi muud kui päikesevarjutus. Kuu on läbimõõdult 400 korda väiksem kui Päike, kuid samal ajal on see Maale 400 korda lähemal. Täieliku varjutuse ajal katab Kuu lihtsalt kogu Päikese nähtava pinna. Ilma teise vaatenurgata võiksime arvata, et mõlemad kehad on ühesuurused. Samas olen elektroonikast juba kõrvale kaldunud, aga võib-olla aitas see näide sul teemast aru saada – vahemaa loeb.
TUAW-st pärit Richard Gaywood tegi oma arvutused, kasutades sama matemaatilist valemit, mis põhikõne pildil. Kuigi ta hindas vaatamiskaugusi ise (11 tolli iPhone'i ja 16 tolli iPadi puhul), ei mõjutanud see asjaolu tulemust. Kuid mille üle võib spekuleerida, on silmade kaugus 27-tollise iMaci hiiglaslikust pinnast. Igaüks kohandab oma töökoha vastavalt vajadustele ja sama kehtib ka kuvari kauguse kohta. See peaks olema laias laastus käepikkuse kaugusel, aga jällegi – kahemeetrisel noormehel on kindlasti tunduvalt pikem käsi kui pisikesel daamil. Selle lõigu all olevas tabelis olen esile tõstnud read 27-tollise iMaci väärtustega, kus on selgelt näha, kui suurt rolli mängib vahemaa. Inimene ei istu terve päeva arvuti taga toolil püsti, vaid talle meeldib küünarnukiga lauale toetuda, mis asetab pea ekraanist väiksemale kaugusele.
Mida saab ülaltoodud tabelist edasi lugeda? Et peaaegu kõik Apple'i arvutid pole ka tänapäeval nii halvad. Näiteks 17-tollise MacBook Pro ekraani võib kirjeldada kui "võrkkest" 66 cm vaatekaugusel. Aga me võtame 27-tollise ekraaniga iMaci taas näitusele. Teoreetiliselt piisaks vaid eraldusvõime tõstmisest alla 3200 × 2000, mis oleks kindlasti mingi edasiminek, aga turunduse seisukohalt pole see kindlasti "WOW-efekt". Samuti ei vajaks MacBook Airi ekraanid pikslite arvu olulist suurendamist.
Siis on veel üks võib-olla veidi vastuolulisem variant – topeltresolutsioon. See on läbinud iPhone'i, iPod touchi ja hiljuti iPadi. Kas teile meeldiks 13-tolline MacBook Air ja Pro 2560 x 1600 ekraani eraldusvõimega? Kõik GUI elemendid jääksid samaks, kuid renderdataks kaunilt. Kuidas on lood 3840 x 2160 ja 5120 x 2800 eraldusvõimega iMacidega? See kõlab väga ahvatlevalt, kas pole? Tänapäeva arvutite kiirus ja jõudlus kasvavad pidevalt. Interneti-ühendus (vähemalt kodus) ulatub kümnete kuni sadade megabittideni. SSD-d hakkavad klassikalisi kõvakettaid välja tõrjuma, suurendades sellega kiiresti operatsioonisüsteemi ja rakenduste reageerimisvõimet. Ja näidikud? Kui välja arvata uuemate tehnoloogiate kasutamine, jääb nende eraldusvõime naeruväärselt samaks paljudeks aastateks. Kas inimkond on määratud igavesti ruudulist pilti vaatama? Kindlasti mitte. Oleme selle haiguse mobiilseadmetes juba suutnud välja juurida. Loogiliselt kohe peab Järgmisena tulevad ka sülearvutid ja lauaarvutid.
Enne kui keegi vaidleb, et see on mõttetu ja tänased resolutsioonid on täiesti piisavad, ei ole. Kui me oleksime inimkonnana praeguse seisuga rahul, ei pääseks me ilmselt isegi koobastest välja. Alati on arenguruumi. Päris eredalt on meeles iPhone 4 turuletuleku järgsed reaktsioonid, näiteks: “Milleks mul sellist eraldusvõimet mobiiltelefoni vaja on?” Praktiliselt kasutu, aga pilt näeb palju parem välja. Ja see ongi asja mõte. Muutke pikslid nähtamatuks ja tooge ekraanipilt reaalsele maailmale lähemale. See siin toimub. Silutud pilt tundub meie silmadele palju meeldivam ja loomulikum.
Mis on Apple'il puudu peente kuvarite tutvustamiseks? Esiteks paneelid ise. 2560 x 1600, 3840 x 2160 või 5120 x 2800 eraldusvõimega kuvarite valmistamine pole tänapäeval probleem. Jääb küsimus, millised on nende praegused tootmiskulud ja kas Apple’il tasuks juba sel aastal nii kalleid paneele paigaldada. Uue põlvkonna protsessorid Ive sild see on juba valmis kuvarite jaoks, mille eraldusvõime on 2560 × 1600. Apple’il on võrkkestakuvarite tööks vajalik võimsus juba olemas, vähemalt MacBookide osas.
Kahekordse eraldusvõimega võime eeldada kaks korda suuremat energiatarbimist, nagu uus iPad. MacBookid on juba aastaid uhkeldanud väga kindla vastupidavusega ja Apple ei loobu sellest privileegist kindlasti ka tulevikus. Lahenduseks on sisemiste komponentide tarbimise pidev vähendamine, aga mis kõige tähtsam – aku mahutavuse suurendamine. Ka see probleem näib olevat lahendatud. Uus iPad sisaldab akut, millel on peaaegu samad füüsilised mõõtmed kui iPad 2 akul ja mille mahutavus on 70% suurem. Võib eeldada, et Apple soovib seda pakkuda ka teistes mobiilseadmetes.
Vajalik riistvara on meil juba olemas, aga tarkvara? Selleks, et rakendused näeksid suurema eraldusvõimega paremad välja, tuleb neid graafiliselt veidi muuta. Mõni kuu tagasi näitasid Xcode'i ja OS X Lioni beetaversioonid märke võrkkesta kuvarite saabumisest. Lihtsas dialoogiaknas läks ta sisse lülitama niinimetatud "HiDPI-režiimi", mis kahekordistas eraldusvõime. Loomulikult ei saanud kasutaja praegustel kuvaritel muudatusi jälgida, kuid juba see võimalus viitab sellele, et Apple katsetab võrkkesta ekraanidega MacBooki prototüüpe. Siis peavad loomulikult kolmandate osapoolte rakenduste arendajad ise tulema ja oma töid täiendavalt modifitseerima.
Mida arvate ilusatest väljapanekutest? Mina isiklikult usun, et nende aeg tuleb kindlasti. Sel aastal võiksin ette kujutada MacBook Airi ja Pro eraldusvõimega 2560 x 1600. Neid pole mitte ainult kindlasti lihtsam valmistada kui 27-tollisi koletisi, vaid mis kõige tähtsam, need moodustavad suurima osa müüdud Apple'i arvutitest. Võrkkesta ekraanidega MacBookid kujutaksid endast tohutut hüpet konkurentidest ees. Tegelikult muutuksid nad mõneks ajaks täiesti võitmatuks.
Täiesti suurepärane artikkel! Alates sellest, kui ma iPhone 4 sain, on olnud valus vaadata neid jämedaid rastreid. Minu MacBookis on 1280x800 täiesti õnnetu. Kui mul on dokis asuvas rakenduste poes e-kirjade või värskenduste teavitusratas, ei suuda ma tegelikult ära tunda, mis numbriga on tegu – 4 pikslist koosnev number "10" on vaevu äratuntav. Retina ekraanid MacBookidel on suur ja ennekõike vajalik edasiminek, mida ma täpselt ootan.
Olen täiesti nõus. Minu FullHD eraldusvõimega 24-tollisel monitoril on märgid samuti visandlikud ja mõnikord pean numbri ära arvama.
"Uus iPad sisaldab akut, millel on peaaegu samad füüsilised mõõtmed..." kas "füüsilisi" mõõtmeid ei tohiks rohkem olla?
Muidugi aitäh hoiatuse eest.
Ei taha kaevata, aga ühelgi mainitud seadmel pole resolutsioon 4x vaid ainult 2x.Kui oleks 4x, siis uuel ipadil on 4096x3072, mis oleks kindlasti tore, aga tegelikkuses on eraldusvõime 2x suurem. kui originaal, samuti iPhone ja iPod Touch. Muidu usun, et Apple tuleb selle välja, st ka põhjusega, miks ma ostsin 13-tollise Airi, mitte Pro, sest Airil on parem ekraan.
Sa võid kaevata, aga sul pole õigus. See on võetud pikslite arvu järgi – vana iPhone 320 x 480 = 153 600 ja uus iPhone 640 x 960 = 614 400, vana ipad 1024 x 760 = 7782 40 ja uus iPad 2048 x 1536 = 3 täpselt 145 = 728. korda nii palju. :)
No pikslite arv on üks asi ja eraldusvõime ise on teine asi ;) resolutsioon on 2x see ja Apple ise ütleb nii ja pikslite arv on 4x see, aga artikkel ajab eraldusvõime ja pikslite arvu segamini ja see on jama. Finaalis on jah nii, et iga üksik eraldusvõime on kahekordistunud, seega on eraldusvõime kahekordistunud (1024 × 2 = 2048 ja 768 × 2 = 1536 ja kuna see on 2x üksus, mis on suurenenud 2 korda , seega on lõppkokkuvõttes pikslite arv 2 × 2, mis põhineb selle arvu arvutamisel 1024 × 768, st arvutusest (1024 × 2)x (768 × 2) = X, kui eemaldame eraldusvõime elemendid, siis X = 4 kui mitte X = 3,1MPix) eksivad nad siin peamiselt 2 ühikuga, st pindala või pindala ekvivalent (pikslite arv) ja kõrgus/laius, st eraldusvõime. See on nagu sentimeetrite ja ruutsentimeetrite veeretamine, muidugi, kui laiust ja kõrgust 2x suurendada, siis pindala neljakordistub. Nii et sul pole õigus.
Jah sul on õigus. Eraldusvõime ei ole tegelikult võrdne pikslite arvuga.