Ondrej Holzman Esmaspäeval oli apellatsioonikohtu ees keeruline USA valitsuse liikmetel, kes pidid vastama kolme apellatsioonikomisjoni kohtuniku küsimustele. See uurib varasemat kohtuotsust, mille kohaselt tegi Apple 2010. aastal kokkumängu raamatukirjastajatega, et tõsta e-raamatute hinda üldiselt. Apple on nüüd apellatsioonikohtus, et see otsus tühistataks.
Kuigi ta ei osalenud kogu juhtumis kunagi otseselt, mängis Amazon olulist rolli ka Manhattani apellatsioonikohtus, mida kogu asi otseselt puudutab. Üks kolmest apellatsioonikomisjoni kohtunikust väitis esmaspäeval, et Apple'i läbirääkimised kirjastajatega soodustasid konkurentsi ja murdsid Amazoni tollase monopoolse positsiooni. "See on nagu kõik hiired tulevad kokku, et riputada kassile kelluke kaela," ütles kohtunik Dennis Jacobs.
Apellatsioonipaneel kaldus rohkem Apple'i kasuks
Ka teised tema kolleegid tundusid olevat Apple'i argumentidele avatud ja, vastupidi, toetusid üsna kõvasti riigiametnikele. Kohtunik Debra Livingston nimetas "häirivateks", et Apple'i tehingud kirjastajatega, mis tavaliselt oleksid "täiesti seaduslikud", on muutunud vandenõusüüdistusteks.
Amazon kontrollis 80–90 protsenti turust ajal, mil Apple e-raamatute turule sisenes. Sel ajal nõudis Amazon ka väga agressiivseid hindu – enamiku bestsellerite puhul 9,99 dollarit –, mis valitsusametnike sõnul oli kasutajatele kasulik, ütles USA justiitsministeeriumi vanemadvokaat Malcom Stewart.
Teine kolmest kohtunikust, Raymond J. Lohier, küsis Stewartilt, kuidas saaks Apple hävitada Amazoni monopoli, rikkumata justiitsministeeriumi tõlgendatud monopolivastaseid seadusi. Stewart vastas, et Apple oleks võinud veenda kirjastajaid müüma raamatuid madalamate hulgihindadega või California ettevõte oleks võinud esitada Amazoni vastu monopolidevastase kaebuse.
"Kas te tahate öelda, et justiitsministeerium ei märganud, et on olemas uus tööstusharu, kus domineerib monopol?" Kohtunik Jacobs vastas. "Registreerisime hinnatase 9,99 dollarit, kuid arvasime, et see on klientidele hea," vastas Stewart.
Kas kohtunik Cote eksis?
Justiitsministeerium kaebas Apple'i 2012. aastal kohtusse, süüdistades seda monopolivastaste seaduste rikkumises. Pärast kolmenädalast kohtuprotsessi otsustas kohtunik Denise Cote eelmisel aastal lõpuks, et Apple aitas kirjastajatel Amazoni ebasoodsa hinnakujunduse lõpetada ja turgu ümber kujundada. Apple'iga sõlmitud lepingud võimaldasid kirjastajatel iBookstore'is ise hindu määrata, kusjuures Apple võttis nende eest alati 30 protsenti vahendustasu.
Apple'iga sõlmitud lepingute võtmeks oli tingimus, et kirjastajad müüvad e-raamatuid iBookstore'is vähemalt sama madala hinnaga, kui neid mujal pakutakse. See võimaldas kirjastajatel survestada Amazoni oma ärimudelit muutma. Kui ta seda ei teeks, kannaksid nad tohutuid kahjusid, sest eelmainitud 10 dollari eest peaksid nad ka iBookstore’is raamatuid pakkuma. iBookstore'i avamisega tõusid elektrooniliste raamatute hinnad kohe üleüldse, mis aga ei rõõmustanud kohtuasjas otsuse teinud kohtunik Cote'i.
Apellatsioonikohus otsustab nüüd aga, kas Cote’il oli kohustus Apple’i turuletuleku majanduslikku mõju hoolikamalt kaaluda. Tema advokaat Theodore Boutrous Jr. teatas, et Apple suurendas konkurentsi Amazoni võimsuse vähendamisega. Mõned e-raamatute hinnad on tegelikult tõusnud, kuid nende keskmine hind kogu turul on langenud. Ka saadaolevate pealkirjade arv on järsult kasvanud.
Kui California ettevõte apellatsioonikohtus edu kaotab, maksab ta 450 miljonit dollarit, milles ta on juba hagejatega kokku leppinud. Suurem osa sellest summast läheks klientidele, 50 miljonit läheks kohtukuludeks. Erinevalt Apple'ist ei soovinud kirjastused kohtusse minna ja pärast kohtuvälist kokkulepet maksid nad umbes 160 miljonit dollarit. Kui apellatsioonikohus tagastab asja kohtunik Cote'ile, maksab Apple klientidele 50 miljonit ja kohtukulud 20 miljonit. Kui kohus esialgse otsuse tühistab, ei maksa Apple midagi.
Esmaspäevane istung kestis vaid 80 minutit, kuid kohtunike otsus võib kesta kuni kuus kuud.
See on algusest peale imelik. Nagu te kirjutate, oli see tavaline äriläbirääkimiste praktika ja ma ei näe selles midagi "põrsast".